Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-10115 Судья: Черняева Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело №2-3910/2010 по кассационной жалобе Мазуренко Д.Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года по делу по иску Мазуренко Д.Ю. к ООО «Строительная компания «Рыбинская» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Мазуренко Д.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Строительная компания «Рыбинская» Маляновой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства. Также истица указывала, что все условия договора ею выполнены, но ответчик допустил нарушение условий п.п. 3.6.4. договора инвестирования, не направив извещения о возможности и необходимости приема квартиры по акту приема-передачи. Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, в соответствии с которым спорная квартира была передана субинвестору. Просрочка исполнения обязательства составила 322 календарных дня (вместо 17 апреля 2008 года квартира была передана 06 марта 2009 года). С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, исчисленную за период с 17 апреля 2008 года по 06 марта 2009 года в сумме 182827 рублей 74 копейки.

Уточнив требования, истица ссылалась на п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и просила взыскать неустойку в размере 655140 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в размере 50000 рублей. В остальной части иска отказано. Также решением суда с ответчика в доход государства взыскано 1700 рублей и штраф в доход государства в сумме 25000 рублей.

В кассационной жалобе Мазуренко Д.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчиком кассационная жалоба не подана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2003 года заключен договор об инвестировании строительства с изменениями, установленными дополнительными соглашениями сторон от 22 февраля 2008 года, 19 июня 2008 года ответчик (инвестор) обязался передать Р.И.А. (субинвестору) квартиру «…». Стороны определили срок передачи квартиры по акту приема-передачи, а именно – в течение 100 дней после ввода объекта в эксплуатацию инвестор обязался направить письменное уведомление субинвестору о готовности квартиры, который, в свою очередь, в течение 10 дней после получения уведомления обязался ее принять.

26 февраля 2007 года Р.И.А. умерла, 02 ноября 2007 года Мазуренко Д.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Р.И.А. Дополнительным соглашением к договору от 22 февраля 2008 года стороны определили, что все права и обязанности по договору об инвестировании строительства от 06.10.03 года, существующие на день смерти Р.И.А. переходят к Мазуренко Д.Ю.

29 декабря 2007 года было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: «…».

25 декабря 2008 года составлен акт сверки взаиморасчетов к договору об инвестировании строительства от 06 октября 2003 года, в соответствии с которым ответчик подтвердил исполнение истицей обязательств по инвестированию строительства.

Право собственности истицы на спорную квартиру зарегистрировано на основании определения калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2009 года об утверждении мирового соглашения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 403, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ «О защите прав потребителей», исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было допущено существенное нарушение сроков передачи истице квартиры, строительство которой было проинвестировано в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в связи с чем ее требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный договором срок обязательства по передаче истцу квартиры выполнены не были.

Изложенные обстоятельства безусловно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором, что влечет взыскание неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», при этом суд первой инстанции правомерно в данном случае посчитал необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период просрочки исполнения обязательств, указанной истцом, суд руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств, обусловивших нарушение сроков передачи квартиры, суд счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 50 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца неустойки.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы сумма штрафа в размере 50 % в доход государства, подлежащая взысканию с ответчика правомерно определена судом первой инстанции в 25000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: