Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33 -10120 Судья: Волкова А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-2023/2010 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года по делу по иску Жгутовой В.В. к ООО «Торговый дом «СПАРЗ» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ООО «Торговый дом «СПАРЗ» - Васильева Н.П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 июля 2005 года по договору купли-продажи она приобрела у ответчика автомобиль Г. стоимостью 242200 руб. с наличием существенных недостатков производственного и конструктивного характера, 07 апреля 2006 года произошло возгорание автомобиля. Согласно заключению специалиста, причиной пожара являлся аварийный режим работы отопительный системы приобретенного у ответчика автомобиля. На основании изложенного Жгутова В.В. просила суд взыскать с организации ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 242200 рулей. Уточнив требования, истица указывала, что автомобиль имел производственный дефект отопительной системы, в связи с которым после запуска двигателя и его прогрева и произошло возгорание транспортного средства. В результате пожара автомобиль получил значительные повреждения и оказался непригоден для дальнейшего использования. В связи с уничтожением автомобиля истцу была произведена страховая выплата по договору добровольного страхования в размере 163660 рублей, на которую истица уменьшила требуемую сумму. Истица просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 78540 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения её требований по претензии за период с 23 ноября 2007 года по 17 января 2008 года в размере 135632 руб. Также истица просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 107091 рубль.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истица в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. В судебную коллегию поступило ходатайство истца Жгутовой В.В. об отложении слушания дела в связи с ее болезнью и отсутствием полномочий у ее представителя. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в суд, а также отзыва доверенности на имя Жгутова В.М. истица не представила. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы. Следует учесть, что в силу положений ст.214 ГПК РФ суд не обязан направлять копию решения лицу, чей представитель присутствовал в судебном заседании. Истица имела разумное время и возможность получить копию решения в окончательной форме и своевременно представить дополнения к поданной ею кассационной жалобе, если имела такое намерение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, 20 июня 2005 года истица по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль Г., 2005 года выпуска, стоимостью 242200 рублей.

07 апреля 2006 года произошло возгорание указанного автомобиля.

Постановлением следователя инспектора отделения ОГПН М. района Санкт-Петербурга от 20 апреля 2006 года отказано в возбуждении уголовного дела; причиной возникновения данного пожара является аварийный режим работы отопительной системы автомобиля.

Истица обращалась к ответчику с претензией, в которой указывала на ненадлежащее качество приобретенного автомобиля, просила произвести замену на новый автомобиль.

В соответствии с актом осмотра автомобиля от 06 мая 2006 года, в связи с полной утратой вследствие возгорания комбинации приборов пробег автомобиля был установлен со слов владельца и составил 20000 км. После визуального осмотра было сделано предположение о том, что очаг возгорания находится в передней части салона автомобиля, примерно в центре панели приборов.

Судом также установлено, что 20 июня 2006 года в период с 22 часов 35 минут по 15 января 2007 года автомобиль истца был похищен неустановленным лицом, по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Постановлением следователя СУ при УВД Приморского района Санкт-Петербурга от 01 июля 2007 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего времени автомобиль истца не обнаружен.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2009 года в пользу Жгутовой В.В. взыскано с ЗАО «Страховая компания «УралСиб» страховое возмещение в размере 163660 рублей в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования транспортного средства. Судом было установлено, автомобиль не подлежит восстановлению, стоимость восстановительного ремонта составляет 271672 рубля без учета износа, с учетом износа деталей на дату события - 257339 руб. 50 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы в части пожарно-технического исследования очаг возгорания располагался под передней, средней частью панели приборов в салоне автомобиля. Установлена причина возгорания автомобиля – тепловое проявление электрической энергии в зоне, расположенной под центральной частью панели приборов в салоне. Также экспертом указано об отсутствии достоверных данных о том, что в конструкцию автомобиля в зоне центральной части консоли в салоне вносились какие-либо изменения, связанные с подключением дополнительного оборудования, электроприборов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент события 07 апреля 2006 года пробег автомобиля истца составлял не более 25000 км., следовательно, установленный изготовителем годичный гарантийный срок на данное транспортное средство не истек.

При этом на основании представленных доказательств, суд первой инстанции установил наличие в автомобиле истца недостатка – дефекта отопительной системы, но признал недоказанным истцовой стороной того факта, что для устранения имевшегося дефекта отопительной системы требовались несоизмеримые расходы либо затраты времени, что соответствует положениям преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 1 ст. 18).

Следует полагать несостоятельными доводы истицы о том, что доказана существенность недостатка проданного товара.

Истица ссылается на то, что с указанным недостатком использование автомобиля запрещено и невозможно, в связи с чем, по её мнению, недостаток является существенным.

Указанный довод неправомерен, поскольку истица неправильно толкует понятие «существенный недостаток» в противоречие вышеуказанным положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и установленным судом обстоятельствам его проявления.

Согласно заключению судебной экспертизы в части автотовароведческого исследования вероятнее всего в отопительной системе автомобиля имелись недостатки, послужившие причиной возгорания автомобиля. Основной причиной возникновения недостатков мог являться производственный дефект электродвигателя вентилятора отопительной системы. Место расположения отопительной системы соответствует месту нахождения очага пожара.

Экспертом установлено нахождение дополнительного оборудования в виде автомобильной охранной системы, смонтированной ответчиком.

Судом принято во внимание, что вывод эксперта в заключении о том, что причиной возникновения неисправностей, ставших причиной возгорания автомобиля, могло явиться несвоевременное, некачественное и (или) не в полном объеме производимое техническое обслуживание транспортного средства носит вероятностный характер. При этом судом правомерно обращено внимание на то, что объем и качество выполнения периодического обслуживания после приобретения Жгутовой автомобиля фактически не представилось возможным установить, а также на то, что фактическая утрата автомобиля произошла в результате неосмотрительного оставления транспортного средства.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что истицей не представлено доказательств того, что указанный недостаток является заводским.

Судом правильно определены и установлены значимые для разрешения спора обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что проданный истице автомобиль не имел того существенного недостатка, который влек бы возможность применения положений ст.ст. 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которых истица вправе расторгнуть договор купли-продажи и требовать возврата уплаченной за автомобиль суммы, неустойки, штрафа.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом при распределении бремени доказывания и при оценке доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения

В силу положений части 1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное их применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Ссылка в кассационной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения не подтверждает наличие оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия вышеуказанной нормы закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства процессуальные права истицы были нарушены, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, достаточно полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: