Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-10126 Судья: Карпенкова Н.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 05 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Белисовой О.В. судей Чуфистова И.В. Петровой Ю.Ю. При секретаре Пищеревой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1156/11 по кассационной жалобе Студитского В,А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года по иску Студитского В.А. к ООО «Городская ДомоСтроительная Компания» о возмещении затрат по установке дверей и компенсации морального вреда, к ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» о взыскании компенсации за просрочку запуска лифта в эксплуатацию. Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» - Гуденой М.В., объяснения представителя ТСЖ «Долгоозерная 41/2» - Гуденой М.В., объяснения Студитского В.А., объяснения представителя ООО «ГДСК» - Манылова Д.В., судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: Студитский В.А. обратился в суд с иском к ООО «ГДСК», просил взыскать с ответчика расходов по установке в своей квартире наружной металлической двери в размере 10500 руб., стоимость установки шпонированной двери в размере 4500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. за нарушение условий договора по установке наружных дверных блоков, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. за нарушение процедуры подписания акта сдачи-приемки, выразившихся в грубом отношении к нему как дольщику, являющемуся инвалидом, просил взыскать компенсацию за задержку замены ванны от момента передачи ключей от квартиры до её замены в размере 6800 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 22 октября 2008 года между И.В.В, ООО «ГДСК», Студитским В.А., С.А.В. заключен договор о замене стороны в договоре долевого участия от 02 апреля 2008 года, на основании которого И.В.В. передал свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома Студитским А.В. и В.А. В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Управляющая компания «Комфорт-Сервис», с которого истец просил взыскать компенсацию за просрочку запуска лифта, в обоснование указано, что 15 января 2009 года между данной организацией и Студитскими был заключен договор на предоставление коммунальных и иных услуг, включая работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту. Определением суда от 24 февраля 2011 года, занесенным в протокол судебного заседания, исковое заявление Студитского В.А. к ООО «ГДСК» в части требований о возмещении затрат на санитарные и гигиенические нужды, о возврате денежных средств в связи с завышением стоимости услуги, о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков оставлены без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года Студитскому В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам о возмещении затрат по установке дверей, взыскании компенсации за просрочку запуска лифта в эксплуатацию и о компенсации морального вреда. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене вынесенного судом решения. Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска. Как следует из материалов дела, 02 апреля 2008 года между И. В.В. и ООО «ГДСК» был заключен договора долевого участия в строительстве жилого дома № №. В соответствии с соглашением от 22 октября 2008 года, заключенным между И.В.В., ООО «ГДСК», Студитским В.А., С.А.В. произведена замена стороны в договоре долевого участия в строительстве жилого дома, в результате чего участниками долевого строительства стали Студитский В.А. с правом получения в общую долевую собственность ? доли в праве собственности на квартиру и С.А.В. с правом получения в общую долевую собственность ? доли в праве собственности на квартиру. Согласно п. 1.3. договора о долевом участии, по соглашению сторон в квартире застройщик выполняет отделочные работы, перечисленные в Приложении №1 к договору, куда включены работы по установке дверных блоков наружных и внутренних. 28 октября 2008 года ООО «ГДСК» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 15 января 2009 года квартира была принята Студитским В.А. и С.А.В., подписан акт приема-передачи, в п.3,4 которого указано, что стороны не имеют друг к другу каких-либо финансовых или иных претензий по договору, а участник долевого строительства подтверждает отсутствие претензий по техническому состоянию квартиры. 22 апреля 2009 года в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности Студитского В.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 19 ноября 2009 года истец обратился к ответчику ООО «ГДСК» с претензией, в которой указал на неисполнение ответчиком условий договора по установке двух входных дверей: металлической и шпонированной, в связи с чем просил компенсировать ему расходы на установку дверей, ответом на которую было отказано в удовлетворении требований претензии. Согласно п.п.1, 2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Изучив материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о правомерности заключенного сторонами договора о долевом участии в строительстве от 02 апреля 2008 года, не противоречащим общим правилам гражданского законодательства. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Отказывая Студитскому В.А. в удовлетворении требований о взыскании расходов по установке дверей и компенсации морального вреда, суд руководствовался вышеперечисленными нормами права, а также исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у ООО «ГДСК» обязательства по договору долевого строительства по установке в квартире двух входных дверей: металлической и шпонированной, поскольку данное конкретное условие отсутствует в договоре, при этом, как правомерно указал суд первой инстанции, ссылка истца на рекламный буклет не может быть принята во внимание, поскольку реклама не является офертой в силу положений ст. 437 ГК РФ. Такой вывод основан на правильном толковании норм материального закона, подлежащего применению. Разрешая спор в части требований Студитского В.А. к ООО «Управляющая компания» Комфорт-Сервис» о взыскании компенсации за просрочку запуска лифта в эксплуатацию и отказывая в удовлетворении данного требования, суд правомерно руководствовался п. 5.2.9. договора о долевом участии в строительстве от 22 апреля 2008 года, согласно которому, застройщик обеспечивает подключение горячего водоснабжения и работу лифтового оборудования в течение 5 (пяти) месяцев с даты подписания разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за просрочку запуска лифта на ООО «Управляющая компания» Комфорт-Сервис», которая отвечает за обслуживание лифтов, а не за их подключение. Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи