Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-10117 Судья: Черняева Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело №2-5272/2010 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по иску Мозгова Р.И. к Гаркушиной Ю.Р. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Мозгова Р.И., его представителя Мозгова И.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчице, ссылаясь на то, что им был заключен с ответчицей договор купли-продажи земельного участка площадью 1310 кв.м., расположенного по адресу: «…», согласно которому он продал принадлежащий ему земельный участок своей дочери ответчице Гаркушиной Ю.Р. Истец указывает на то, что данный договор был заключен им под влиянием обмана со стороны ответчика. Истец не намеревался отчуждать земельный участок, поскольку фактически проживает в недостроенном доме, который на нем расположен, там же и работает. Между истцом и ответчиком существовала договоренность о помощи в достраивании дома, расположенного на участке, и его регистрации. При заключении договора никакие деньги истцу переданы не были, участок из обладания истца не выбывал, ответчик участком не занимался, помощи в строительных работах и оформлении строений не оказывает. Также истец указывает на то, что ответчик ввела в заблуждение нотариуса, не сообщив о находящихся на земельном участке строениях.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчица, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, просила рассматривать дело в ее отсутствие, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что истец являлся собственником земельного участка площадью 1310 кв.м., расположенного по адресу: «…».

16 мая 2009 года между ним – истцом Мозговым Р.И. и его дочерью Гаркушиной Ю.Р. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, в соответствии условиями которого истец продал, а ответчица приобрела в частную собственность данный земельный участок.

Указанный договор был удостоверен в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 договора цена земельного участка составляет «…» рублей «…» копеек. По соглашению сторон отчуждаемый земельный участок оценен и продается за сумму «…» рублей, которую покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора. При этом в договоре указано, что нотариусом разъяснено сторонам, что соглашение о покупной стоимости отчуждаемого имущества является существенным условием настоящего договора и в случае его расторжения или признания его недействительным покупатель вправе претендовать на взыскание суммы, указанной в данном пункте договора.

В соответствии с пунктом 4 договора отчуждаемое имущество передано продавцом покупателю до подписания настоящего договора, при этом стороны договорились считать настоящий договор актом приема-передачи указанного имущества.

В соответствии с пунктом 7 договора стороны настоящего договора в присутствии нотариуса подтвердили, что они в дееспособности не ограничены, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Текст настоящего договора сторонам ясен, понятен и соответствует их волеизъявлению.

В тексте нотариально удостоверенного документа указано, что договор прочитан нотариусом вслух и подписан сторонами в его присутствии.

Право собственности Гаркушиной Ю.Р. на указанный земельный участок в установленном законом порядке было зарегистрировано Управлением ФРС по Санкт-Петербургу и ЛО 03 июля 2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В удовлетворении заявленных требований, при том, что истец в обоснование заявленных требований ссылался на обман со стороны ответчицы, судом первой инстанции было отказано ввиду непредставления истцом убедительных, достоверных и допустимых доказательств совершения сделки под влиянием обмана.

При рассмотрении спора судом правомерно приняты во внимание обстоятельства совершения истцом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему земельного участка, а именно последовательность и осознанность решения истца продать спорный земельный участок ответчице, соответствие указанного решения истца его воле, характеру сложившихся между ним и ответчицей отношений. Следует учесть объяснения истца, который указал, что при подписании договора за какими-либо разъяснениями к нотариусу он не обращался.

Судом правомерно принято во внимание заявление Мозгова Р.И. о прекращении его права собственности на весь земельный участок, оформление договора купли-продажи, заверенного в установленном законом порядке.

Факт проживания истца в недостроенном и незарегистрированном в установленном порядке доме не может иметь правового значения для правильного рассмотрения спора по существу в рамках заявленных требований.

При вышеизложенных обстоятельствах суд правомерно отказал Мозгову Р.И. в удовлетворении заявленного иска.

Решение постановлено при распределении бремени доказывания и оценки доказательств согласно требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При разрешении спора по заявленному истцом основанию судом правильно установлены обстоятельства, значимые для разрешения спора с учетом оснований заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: