Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-12644 Судья: Галкина Е.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело №2-925/2011 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года по иску Митурич И.Р. к Казаковой Т.В. о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы и ее представителя Котельниковой Е.А., поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчицы – Зарецкой Э.В., возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Митурич И.Р. обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать материальный ущерб в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, ссылаясь на то, что ущерб причинен в связи с неоднократными протечками воды из квартиры ответчика в принадлежащую истице квартиру в 2005г, 2008г., 2010г., в результате протечек были повреждены помещения кухни, ванной комнаты и туалета, коридора.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества – ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает.

Собственником вышерасположенной квартиры №... по указанному адресу является Казакова Т.В. с 15.05.2008г. – ? доли, с 08.10.2009г. – ? доли.

Истицей в обоснование требований представлены копии актов от 2005г. Таким образом, истице с 2005 года было известно о наличии протечек от 2005г. в ее квартире из вышерасположенной квартиры, что истицей не оспорено.

Отказывая в удовлетворении требований по протечкам, имевшим место в 2005г., суд на основании заявления ответчика правильно применил срок исковой давности, что согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

О восстановлении срока исковой давности по протечкам 2005г., доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока исковой давности истицей не заявлено и не представлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные обстоятельства пропуска срока исковой давности. Срок исковой давности применен судом правильно согласно ст.ст. 196, 199, 200 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истицы о протечках в 2010г. не доказаны истицей, опровергаются представленной истицей копией акта Жилкомсервиса от 07 октября 2010 года, из которого следует, что при выходе в адрес истицы не было установлено свежих протечек, указано, что следов свежих протечек не имеется, соответственно в октябре 2010г. протечка не доказана.

Вместе с тем, в акте Жилкомсервиса от 07 октября 2010 года указано, что следов свежих протечек не имеется, отражены следы протечек без указания времени протечек, а также указано на то, что 24.06.2010г. приезжала аварийная служба, в квартиру ответчика не попали устранили своими силами, заявок в ЖЭС из квартиры ответчика не поступало. Однако истицей не представлено доказательств, в том числе акта от июня 2010г., о протечке воды в ее квартиру, соответственно не доказано, что в июне 2010г. произошла протечка воды в ее квартиру из квартиры ответчика, и не доказаны ее последствия, нуждаемость квартиры истицы в ремонте в результате такой протечки. В связи с этим не обоснованы ссылки истицы в кассационной жалобе на акт Жилкомсервиса от 07 октября 2010 года как доказательство протечки воды в ее квартиру из квартиры ответчика в 2010г.

Доказывая протечку воды в 2008г., истица представила копию акта ЖЭС от 24.11.2008г., в котором отражен факт протечки воды 24.11.2008г., в квартиру истицы из квартиры ответчика, указано на причину протечки – халатное отношение к сантехническим приборам, отражены следы протечки, объем протечки, указано на отсутствие вины ЖЭС.

Ответчик, являющаяся собственником квартиры на тот период, несет ответственность за причиненный истице в результате указанной протечки ущерб.

С учетом требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в указанной протечке и в причинении ущерба истице, истица должна доказать факт причинения ущерба ответчиком и его размер.

Вместе с тем, как следует из копии акта экспертизы от 10.12.2008г. и локальной сметы на ремонт квартиры истицы, они составлены по заявке истицы от 06.11.2008г., т.е. до спорной протечки от 24.11.2008г., соответственно, в отношении последствий протечек от 2005г. Истица не отрицала, что акт экспертизы и смета составлены без учета заявленных ею в настоящем споре протечек от 2008г. и 2010г.

Доказательств причинения ущерба и его размера от протечки от 24.11.2008г. истицей не представлено. Истица отказалась от представления дополнительных доказательств, в том числе от проведения экспертизы. Указанные обстоятельства не опровергнуты истицей.

Кроме того, судом правомерно указано на то обстоятельство, что истица не представила оригиналы документов, представленных ею в качестве доказательств, в том числе актов ЖЭС, в частности акта от 24.11.2008г., акта экспертизы и локальной сметы на стоимость восстановительного ремонта, отказалась от их представления. Указанные обстоятельства не опровергнуты истицей.

Представленные истицей копии документов требованиям ст.71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают, не представление оригиналов не позволило суду произвести сверку копий с оригиналами. При таком положении представленные истицей документы не могут быть приняты в качестве доказательств.

Таким образом, протечка воды от 24.11.2008г., ее последствия, причинение в ее результате ущерба истице и его размер нельзя признать доказанными истицей.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании материального ущерба и ссылки истицы в кассационной жалобе на представленные ею доказательства несостоятельны.

Требования о компенсации морального вреда основаны истицей на обстоятельствах протечек. При изложенных обстоятельствах судом правильно отказано в компенсации морального вреда.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанный вывод суда, свидетельствующих о наличии оснований к отмене решения в данной части.

Кроме того, требования о компенсации морального вреда основаны на имущественном споре, связаны с ним, причинение истицы по вине ответчика нравственных и физических страданий не заявлено и не доказано. В данной части решение отвечает ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: