Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12702 Судья: Андреева О.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело №2-4704/11 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года по делу по иску Шестопаловой Т.Г. к ООО «Авто Прайм», ЗАО «ЮниКредитБанк» в лице Петербургского филиала о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы и ее представителя Цветкова В.А., поддержавших жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Ленд Ровер», заключенного 25 апреля 2008г., между супругом истицы Ш.И.Б. и ЗАО «Автопрайм» и применить последствия недействительности указанного договора купли-продажи автомобиля, признать недействительными кредитный договор от 06 мая. 2008г. и договор о залоге от 06 мая 2008г. указанного автомобиля, заключенные между супругом истицы Ш.И.Б. и ЗАО «ЮниКредитБанк» и применить последствия недействительности указанных договоров.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на следующие обстоятельства. 25 апреля 2008 года между ее супругом Ш.И.Б., умершим 02 февраля 2011 года, и ЗАО «Авто Прайм» (впоследствии ООО «Авто Прайм») был заключен договор купли-продажи автомашины марки «Ленд Ровер» стоимостью ххх рублей. 06 мая 2008 года между Ш.И.Б. и ЗАО «Юни Кредит Банк» в лице Петербургского филиала был заключен кредитный договор на сумму ххх рублей на срок до 07 мая 2013 года с целью оплаты стоимости автомашины марки «Ленд Ровер», приобретаемой у ЗАО «Авто Прайм». 06 мая 2008 года в обеспечение полного и надлежащего исполнения Ш.И.Б. условий кредитного договора между ним и ЗАО «ЮниКредитБанк» был заключен договор залога указанной автомашины. Истица ссылалась на то, что об оспариваемых договорах она узнала незадолго до смерти супруга, оспариваемые договоры были заключены ее супругом без ее согласия, в том числе не было получено ее нотариально удостоверенное согласие на приобретение общего имущества (автомобиля), которое подлежит государственной регистрации, т.е. сделки совершены с нарушением требований ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года ЗАО «АвтоПрайм» было заменено на ООО «Авто Прайм» вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шестопалова Т.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2008 года между Ш.И.Б. и ЗАО «Авто Прайм» (впоследствии ООО «Авто Прайм») был заключен договор купли-продажи автомашины марки «Ленд Ровер» стоимостью ххх рублей. Согласно договору оплаты производится в два этапа: ххх. –авансовый платеж в день заключения настоящего договора, оставшаяся часть – в установленный срок после получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца. Автомобиль передается покупателю после полной оплаты. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с даты передачи автомобиля продавцом покупателю по акту приема-передачи.

06 мая 2008 года между Ш.И.Б. и ЗАО «Юни Кредит Банк» в лице Петербургского филиала был заключен кредитный договор на сумму ххх рублей на срок до 07 мая 2013 года с целью оплаты стоимости автомашины марки «Ленд Ровер», приобретаемой заемщиком у ЗАО «Авто Прайм» (не более чем 90% стоимости).

06 мая 2008 года в обеспечение полного и надлежащего исполнения Ш.И.Б. условий кредитного договора между ним и ЗАО «ЮниКредитБанк» был заключен договор залога указанной автомашины.

Согласно акту приема-передачи легкового автомобиля от 12 мая 2008г. покупатель Ш.И.Б. в соответствии с условиями договора от 25 апреля 2008г. принял указанный автомобиль.

В соответствии с п.1 ст. 223, п.1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора купли-продажи от 25 апреля 2008г. право собственности на автомобиль возникло у Ш.И.Б. 12 мая 2008г.

Согласно п. 6 ст.430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

В настоящем случае договор залога 06 мая 2008г. заключен в отношении автомобиля, который залогодатель Ш.И.Б. приобретет в будущем, и приобрел, как выше указано 12 мая 2008г.

02 февраля 2011 года Ш.И.Б. (супруг истицы) умер.

Оспаривая указанные договоры и заявляя требования о применении последствий их недействительности истица не заявила о том, какие именно последствия она просит применить.

В силу п. 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно объяснениям истцовой стороны истица полагает необходимым применить последствия в виде возврата имущества по всем сделкам: машину - продавцу, от продавца ее стоимость - для возврата банку, выдавшему кредит, ей должны быть возвращены денежные средства, которые она уже уплатила как наследник в порядке частичного погашения кредитной задолженности, не отрицает, что должна как наследник погашать кредитную задолженность, намерена это делать.

С учетом общих последствий недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом оспаривания истицей всех указанных сделок правовая заинтересованность истицы, являющейся супругой Ш.И.Б. и наследником по закону после его смерти (ст.ст. 1142, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации), в оспаривании сделок по основаниям ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации с применением последствий их недействительности по правилам п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается и истицей не обоснована.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п. 3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации 3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п.п. 2, 3 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При разрешении спора судом правильно указано на отсутствие необходимости нотариального удостоверенного согласия истицы на приобретение ее супругом автомобиля по договору купли-продажи от 28 апреля 2008г.

Законом не предусмотрены требования нотариального удостоверения указанной сделки и (или) ее государственной регистрации.

Несостоятельны ссылки истица на Постановление Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, Постановление Совета Министров РФ от 18.05.1993г. № 477 «О введении паспортов транспортных средств», устанавливающих обязательную регистрацию автомототранспортных средств и наличие паспортов транспортных средств как обязательное условие регистрации автомототранспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Государственная регистрация договора купли-продажи автомототранспортного средства не предусмотрена указанными или иными правовыми актами, предусмотрена регистрация самих транспортных средств, как правильно установлено и учтено судом.

Судом обоснованно указано, что истицей не представлено доказательств того, что ООО «Авто Прайм» и ЗАО «ЮниКредитБанк» знали или должны были знать о том, что истица не согласна на заключение Ш.И.Б. оспариваемых договоров, не установлено недобросовестности со стороны банка.

Кроме того, при заключении спорного кредитного договора на получение кредита на приобретение автомобиля, при заключении спорного договора купли-продажи о покупке автомобиля на заемные средства, при заключении спорного договора залога о залоге автомашины, которая будет приобретена на указанные заемные средства, отсутствовало распоряжение Ш.И.Б. общим имуществом супругов, и согласия истицы на совершение указанных сделок не требовалось.

Не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения доводы истицы о ее несогласии на получение кредита при совершении каких-либо сделок и на то, что суд отказал ей в допросе свидетелей для подтверждения указанных доводов. Для разрешения заявленного спора данное обстоятельство не имеет правового значения.

В силу ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации возникновение обязательств истицы как супруги Ш.И.Б. возможно по общим обязательствам супругов, и в данном случае по кредитным обязательствам Ш.И.Б. возникновение обязательств истицы возможно в случае, если будет установлено, что все полученное по обязательствам супруга было использовано на нужды семьи, что влечет ответственность общим имуществом супругов, а также в порядке наследования по долгам наследодателя Ш.И.Б., что влечет ответственность в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к истице (ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае для разрешения заявленных истицей требований не имеет значения, приобретен ли Ш.И.Б. спорный автомобиль в личную собственность Ш.И.Б. или в общую собственность супругов.

Обстоятельства получения Ш.И.Б. в кредит денежных средств на покупку автомобиля и использования Ш.И.Б. полученных в кредит денежных средств на покупку автомобиля, обстоятельства покупки и залога автомобиля без согласия истицы не влекут недействительности указанных спорных договоров.

Доводы истицы о необходимости получения ее согласия и недействительности сделок ввиду его отсутствия нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в иске.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела. Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, а также закон, подлежащий применению. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции и той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права (ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаны на неправильном их толковании истицей и неправильном определении истицей значимых для разрешения спора обстоятельств. Доводы о совершении Ш.И.Б. кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля с нарушением закона проверены судом и обоснованно отклонены.

В кассационной жалобе истица ссылается на то, что не имеет значения, знали или не знали ответчики о ее несогласии на заключение указанных сделок, поскольку сделки совершены с нарушением закона, что влечет их недействительность. Указанная позиция истицы ошибочна.

Сделки, совершенные с нарушением требований п.2, п. 3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 3 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми в силу прямого указания закона и с учетом положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом того, что такие сделки являются оспоримыми и законом предусмотрены условия признания их недействительными, несостоятельны ссылки истицы в кассационной жалобе на ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации и на недействительность спорных сделок в соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенных с нарушением закона.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: