Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11135/2011 Судья: Симонова И.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3328/11 по кассационной жалобе Ивановой Л.Д., Быкова В.А., Андреевой Т.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года по иску Ивановой Л.Д., Быкова В.А., Андреевой Татьяны Александровны к Воеводину В.В., Кобзеву В.Б., Матюшкину А.С. и ТСЖ «Суздальские озера» о признании решения общего собрания собственников недействительным.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя Быкова В.А., Андреевой Т.А., Ивановой Л.Д. – Романова К.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Кобзева В.Б., Матюшкина А.С., Воеводина В.В. – Кречетова А.И., объяснения Кислицына В.А. и Кобзева В.Б., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.Д., Быков В.А., Андреева Т.А. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга к Воеводину В.В., Кобзеву В.Б., Матюшкину А.С. о признании решения общего собрания собственников помещений о создании ТСЖ «Суздальские озера», проведенного в период с 05.11.2009 года по 20.11.2009 года в форме заочного голосования, недействительным, ссылаясь на отсутствие кворума.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2010 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений дома № 9 по Выборгскому шоссе в Санкт-Петербурге, проведенное в форме заочного голосования в период с 05.11.2009 года по 20.11.2009год.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2011 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя решение, судебная коллегия указала, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики Воеводин В.В., Кобзев В.Б., Матюшкин А.С. были наделены правомочиями на представление интересов в суде собственников помещений, участвовавших в принятии оспариваемого решения либо представление интересов ТСЖ «Суздальские озера», суду первой инстанции предложено разрешить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков.

При новом рассмотрении дела определением суда от 19.04.2011 года к участию в деле в связи с невозможностью рассмотрения дела без его участия по характеру спорного правоотношения в качестве ответчика привлечено созданное на основании оспариваемого решения ТСЖ «Суздальские озера», представляющее в силу положений ст.138 ЖК РФ законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2011 года Ивановой Л.Д., Быкову В.А., Андреевой Т.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что истица Иванова Л.Д. является собственником 1/4 доли квартиры №... дома №... по <адрес> в Санкт-Петербурге, Быков В.А. собственником 1/5 доли квартиры №..., Андреева Т.А. собственником 1/3 доли квартиры №... по вышеуказанному адресу.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений дома №... по <адрес>, в период с 05.11.2009 года по 20.11.2009 года проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. В данном собрании приняли участие собственники, обладающие 4269,5 кв. м площади помещений (72,5% общей полезной площади дома). На собрании избран председатель – Матюшин А.С., секретарь Воеводин В.В. и принято решение о выходе многоквартирного дома из управления ТСЖ «Озерки», о создании ТСЖ «Суздальские озера», утвержден устав, избрано правление, ревизор.

Судом установлено, что истцы участия в заочном голосовании в период с 05.11.2009 года по 20.11.2009 года не принимали либо голосовали против принятых решений.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Представителем ТСЖ «Суздальские озера» заявлено о пропуске истцами срока давности по заявленным требованиям.

В силу указаний, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.01.2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства – с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Принимая во внимание, что в данном случае истцами в качестве источника получения сведений о принятом общим собрании собственников решении представлено информационное письмо ТСЖ «Суздальские озера» от 17.01.2010 года, при этом ТСЖ «Суздальские озера» привлечено к участию в деле определением суда от 19.04.2011 года, то есть со значительным пропуском установленного ст.46 ЖК РФ шестимесячного срока, судом правомерно найдено обоснованным ходатайство данного ответчика о применении к требованиям истцов исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов исходя из факта пропуска ими установленного ч. 6 ст.46 ЖК РФ срока, о применении которого заявлено ответчиками, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты принятого решения.

Обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции доводы истцов о нарушении принятым решением о создании нового ТСЖ с целью обслуживания одного многоквартирного дома при том, что большинство собственников являлось членами ТСЖ «Озерки», осуществляющего управление домами №... корпус №... и №... по <адрес>, положений ч.1 ст.136 ЖК РФ, с учетом необходимости применения указанных норм в нормативном единстве с положениями ст.161 ЖК РФ, из которых следует, что управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании данного решения, поэтому изменение способа управления многоквартирным домом, в том числе путем создания самостоятельного ТСЖ вместо созданного при объединении нескольких многоквартирных домов, является исключительным правом жителей этого дома, которые решили таким образом выйти из состава прежнего ТСЖ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, правовых оснований в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от12 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Л.Д., Быкова В.А. Андреевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: