САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2011 года дело № 2-2847/11 по кассационной жалобе УТ МВД России по СЗФО на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по иску Абраменко А.А. к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца, представителей ответчика - Копченковой Ю.О. (доверенность №... от 12.01.2011 года сроком по 31.12.2011 года), Коршакевича Н.С. (доверенность №... от 14.07.2011 года сроком по 31.12.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Абраменко А.А. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу об оспаривании дисциплинарного взыскания. Исковые требования обосновывал тем, что на основании приказа за №... от 20.04.2011 года ему объявлен выговор за грубое нарушение положений должностной инструкции, однако он считает, что незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности и просил приказ об объявлении ему выговора отменить.

Решением суда от 14.07.2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным приказ начальника Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу №... от 20.04.2011 года о привлечении к дисциплинарной ответственности командира ОМОН Северо-Западного УВДТ Абраменко А.А. и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 12000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 34 указанного положения, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Из материалов дела следует, что истец является командиром ОМОН СЗ УВДТ.

Приказом №... от 20.04.2011 года истцу был объявлен выговор за снижение требовательности, ослабление контроля, не предоставление в довольствующие органы заявки на обеспечение служебного автомобиля покрышками зимнего типа.

В описательной части приказа указано, что 13.01.2011 года в 18 часов 40 мин. в дежурную часть при Управлении поступило сообщение от командира ОМОН С-3 УВДТ Абраменко А.А. о том, что 13.01.2011 года в 18 часов 15 минут на 686 км Московского шоссе в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, служебный автомобиль ОМОН С-3 УВДТ УАЗ - 315112 г.р.з. №..., под управлением заместителя командира ОМОН по технике и вооружению подполковника милиции Я.А.Б., со следовавшим в качестве пассажира заместителем командира ОМОН подполковника милиции Х.Д.Г., находясь при исполнении служебных обязанностей, двигаясь в сторону Санкт-Петербурга, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ - 2114 г.р.з. №... под управление Р.А.В., в котором в качестве пассажира следовала гражданка Р.А.А. Попытки Я.А.Б. предотвратить ДТП не увенчались успехом, в связи с обледенением дорожного покрытия и отсутствием покрышек зимнего типа.

В действиях командира ОМОН С-3 УВДТ полковника милиции Абраменко А.А. усматривается снижение требовательности и ослабление контроля за несением службы и исполнением своих должностных обязанностей подчиненными сотрудниками.

За грубое нарушение п.п. 4, 18, 38, 41, 52, 53, 54, 56 должностной инструкции командира ОМОН С-3 УВДТ, выразившееся в снижении требовательности, ослаблении контроля за несением службы, не должной организации - расстановки личного состава отряда, не предоставление в довольствующие органы заявки на обеспечение служебного автомобиля покрышками зимнего типа, ослаблении контроля за использованием автотранспортных средств, не владении реальной оперативной обстановкой, командиру ОМОН С-3 УВДТ полковнику милиции Абраменко А.А. объявлен выговор.

В оспариваемом приказе, очевидно, содержится ссылка на положения должностной инструкции командира ОМОН С-3 УВДТ, являвшейся приложением к приказу Северо-Западного УВДТ МВД России от 02.11.2006 года №..., и не действующей в настоящее время.

Действующая должностная инструкция истца, являющаяся приложением к приказу Северо-Западного УВДТ МВД России от 14.07.2010 года №..., с которой истец был ознакомлен 21.07.2010 года, содержит разбивку на параграфы и соответствующую этому нумерацию положений, и не имеет пунктов 18, 38, 41, 52, 53, 54, 56.

Оценив представленные доказательства, доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не доказана и опровергается доказательствами, представленными истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как исходя из действующего законодательства основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности является нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения), а указав в приказе в качестве нарушенных Абраменко А.А. положения не действующей должностной инструкции, ответчик тем самым лишил суд возможности проверить, имелось ли в действиях истца нарушение именно тех положений, на нарушение которых ссылается ответчик, что является одним из оснований для признания приказа незаконным, поскольку обязанность доказать обоснованность привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности возложена законом на ответчика, а ответчик на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности пришел к выводу о нарушении сотрудником положений не действующей должностной инструкции.

Так как представители ответчика не смогли пояснить суду, в чем конкретно выразилось нарушение Абраменко А.А., квалифицированное в приказе как снижение требовательности, ослабление контроля за несением службы, ослабление контроля за использованием автотранспортных средств, не владение реальной оперативной обстановкой, кроме того указанные утверждения в приказе не подкреплены ссылкой на конкретные факты бездействия командира ОМОН, противоречащие его должностной инструкцией, которые должны были быть отражены в приказе как не совершение конкретных действий, которые обязан был совершить Абраменко А.А., во исполнение своих служебных обязанностей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, экспертным заключением о техническом состоянии пневматических шин автомобиля УАЗ 315112, г.р.з. №..., установлено, что рассматриваемые шины предназначены для всесезонной эксплуатации, и пригодны для дальнейшей эксплуатации, что свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие не могло произойти из-за не установления на автомобиль «покрышек зимнего типа».

Указанный вывод о причинах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не основан на материалах служебной проверки и материалах ДТП, является голословным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за производство экспертизы, подтверждающие позицию истца о том, что служебный автомобиль был оборудован надлежащими шинами, уплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.07.2011 года и кассовым чеком.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.07.2011 года, услуги представителя истцом оплачены в размере 10000 руб.

Поскольку ответчик не представил обоснованных возражений в отношении размера понесенных истцом судебных расходов, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере 12000 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Кроме того, поскольку ряд оснований для вынесения дисциплинарного взыскания объективно не подтверждаются материалами дела, в частности не обеспечение служебного автомобиля покрышками зимнего типа, снижение требовательности, не владение реальной оперативной обстановкой, ослабление контроля за несением службы, то мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести проступка.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: