САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2011 года дело № 2-2460/11 по кассационной жалобе ООО «Северо-Западный Экспертный Центр Промышленной Безопасности» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года по иску Мурзинова Е.А. к ООО «Северо-Западный Экспертный Центр Промышленной Безопасности» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи трудовой книжки, командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя ответчика - Еленского М.М. (доверенность от 30.03.2011 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мурзинов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Северо-Западный Экспертный Центр Промышленной Безопасности» и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 92324 руб. по состоянию на 31.07.2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 33 дней в размере 35132 руб. 79 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки на 70 дней в размере 74524 руб. 10 коп. и командировочные расходы в размере 951 руб. 20 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 10.04.2009 года по 16.08.2010 года работал в ООО «Северо-Западный Экспертный Центр Промышленной Безопасности» в должности <...>. На момент увольнения ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку, а также не произвел окончательный расчет; трудовая книжка была получена истцом 26.10.2010 года, расчет при увольнении до настоящего времени не произведен.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.01.2011 года исковые требования Мурзинова Е.А. удовлетворены в полном объеме; суд взыскал с ООО «Северо-Западный Экспертный Центр Промышленной Безопасности» в пользу Мурзинова Е.А. задолженность по заработной плате в размере 92324 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35123 руб. 79 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 74524 руб. 10 коп., а также командировочные расходы в размере 951 руб. 20 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2011 года решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.01.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность за невыполнение условий трудового контракта в размере 278506 руб.

Решением суда от 28.06.2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 22885 руб. 84 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28103 руб. 79 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 59614 руб. 10 коп., а всего 110603 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3412 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 ТК РФ заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что 09.07.2007 года между ООО «Северо-Западный Экспертный Центр Промышленной Безопасности» в лице генерального директора М.Ю.М. и Мурзиновым Е.А. заключен трудовой договор, по условиям которого ООО «Северо-Западный Экспертный Центр Промышленной Безопасности» принимает на работу Мурзинова Е.А. в качестве <...>; основное место работы: г. Санкт-Петербург, <...>, д. №..., литер №...; дата начала работы: 09.07.2007 года; настоящий договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок.

Вместе с тем, ввиду прохождения в указанный период гражданской службы в государственном учреждении, трудовая деятельность Мурзинова Е.А. фактически носила характер работы по совместительству, так как из пояснений истца следует, что в этот период он работал в государственном учреждении, оформлял в установленном законом порядке лицензию на осуществление экспертной деятельности, после получения которой был принят к ответчику на работу на постоянной основе. Заключенный с ответчиком 09.07.2007 года трудовой договор полагает регулирует и возникшие в дальнейшем на постоянной основе трудовые отношения с ответчиком.

Приказом от 10.04.2009 года Мурзинов Е.А. принят на работу в организацию на должность <...> без испытательного срока.

Мурзинов Е.А. обратился с заявлением на имя генерального директора ответчика, в котором просил уволить его по собственному желанию с 04.08.2010 года, его ходатайство руководством удовлетворено, согласно резолюции генерального директора ООО «Северо-Западный Экспертный Центр Промышленной Безопасности» на заявлении Мурзинова Е.А. последним рабочим днем истца являлось 16.08.2010 года.

Приказом (распоряжением) от 06.08.2010 года генерального директора ООО «Северо-Западный Экспертный Центр Промышленной Безопасности» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением), Мурзинов Е.А. уволен по собственному желанию с 16.08.2010 года.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором; заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, истец был принят на работу ООО «Северо-Западный Экспертный Центр Промышленной Безопасности» в должности <...> на постоянной основе, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке.

Согласно п. 2.1 трудового договора от 09.07.2007 года за выполнение трудовых обязанностей Мурзинову Е.А. установлен должностной оклад в размере 10000 руб. в месяц, после уплаты всех налогов, в том числе подоходного налога. С момента получения Обществом лицензии на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности - 25000 руб., после уплаты всех налогов, в том числе подоходного налога.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19.05.2009 № 597-O-O «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации», заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Применительно к рассматриваемому судом спору, оформление трудовых отношений лежит в силу закона на работодателе, а потому не указание должностного оклада в приказе от 10.04.2009 года о приеме Мурзинова Е.А. на работу не может повлечь освобождение работодателя от выплаты работнику заработной платы.

При исчислении размера должностного оклада суд правильно посчитал возможным принять к сведению расчет, представленный ответчиком, поскольку он корреспондирует с данными, содержащимися в справках по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2009 год № 8 от 31.12.2009 года и за 2010 год № 2 от 31.08.2010 года (л.д. 72, 73), п. 2.1 трудового договора № 0701-М, заключенного между сторонами 09.07.2007 года, сведениями из банковской выписки «ПСКБ» карты истца (л.д. 78-80). Доводы истца об ином размере должностного оклада не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер заработной платы истца составлял 25000 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений ст. 56 ТК РФ и ст. 22 ТК РФ выплата в полном объеме причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, является обязанностью работодателя. Таким образом, работодателем должны быть представлены доказательства выполнения указанной обязанности.

Проверив расчеты сторон, подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Мурзинова Е.А. задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 22885 руб. 84 коп., а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28103 руб. 79 коп.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с частями 4 и 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Данные положения разъяснены также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках», в соответствии с которым в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок (ч. 1 этой же статьи).

Как следует из материалов дела, трудовые отношения Мурзинова Е.А. с ООО «Северо-Западный Экспертный Центр Промышленной Безопасности» прекращены 16.08.2010 года.

Трудовая книжка истцу была выдана только 26.10.2010 года, что подтверждается ответчиком, доказательств, объективно препятствующих исполнению обязанности по вручению трудовой книжки уволенному работнику ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки на 70 дней, что составило 59614 руб. 10 коп.

Поскольку истцом не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств в обоснование требований о взыскании суммы командировочных расходов в размере 951 руб. 20 коп. и премии за проведенную экспертизу в размере 44700 руб., то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика командировочных расходов и премии за проведенную экспертизу.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о возмещении ответчиком судебных расходов в виде сумм оплаты за получение банковской выписки и на проезд в метро, понесенные им в связи с участием в судебном разбирательстве в сумме 450 руб., однако надлежащих документов в подтверждение понесенных расходов истцом суду не представлено, в связи с чем, суд обоснованно посчитал требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов подлежащим отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названного положения действующего законодательства, судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета правильно взыскана государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3412 руб. 08 коп.

Доводы кассационной жалобы, что суд по собственной инициативе истребовал незаконно приказ о приеме истца на работу от 09.07.2007 года, отклоняются как необоснованные, поскольку суд данный приказ не истребовал, а ответчик по собственной инициативе его представил в суд вместе с другими приказами.

Ссылка в кассационной жалобе, что суд необоснованно взыскал компенсацию за отпуск, также не подтверждается материалами дела, поскольку из представленных в дело ответчиком расчетов задолженности не следует, из чего состоит задолженность, включена ли в него компенсация за неиспользованный отпуск, данные документы не заверены руководителем и главным бухгалтером, надлежащим образом.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: