САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2011 года дело № 2-142/11 по кассационной жалобе Кузьмина В.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года по иску Габибова С.М. к Кузьмину В.И. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя Кузьмина В.И. - Оганджанянц А.С. (доверенность в порядке передоверия от Кузьмина М.В. от 22.02.2011 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Габибов С.М. обратился в суд с иском к Кузьмину В.И., ссылаясь на то, что он является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру №... в доме №... корп. №... по <...> в г. Санкт-Петербурге, общей площадью 46,3 кв.м., жилой площадью 31,1 (19,6+11,5) кв.м., сособственником является ответчик, которому принадлежит 7/9 долей. Решением суда от 02.12.2009 г. удовлетворены требования истца о нечинении препятствий, передаче ключей. Однако ответчик продолжает чинить препятствия. Кроме того, порядок пользования жилыми помещениями не определен. Просил вселить его в спорное жилое помещение и определить порядок пользования спорным жилым помещением, при котором в пользование ответчика передается комната 19,6 кв.м., истцу 11,5 кв.м. с выплатой ответчику компенсации в размере 1 193 руб. 40 коп. ежемесячно, оставив места общего пользования в общем совместном пользовании соразмерно долям.

Решением суда от 16.03.2011 года Габибов С.М. вселен в квартиру №... дома №... корпус №... по <...> в Санкт-Петербурге, в удовлетворении остальной части исковых требований Габибову С.М. отказано.

Одновременно с Кузьмина В.И. в пользу Габибова С.М. взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Кузьмина В.И., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ответчик является сособственником 7/9 долей указанной квартиры, что подтверждается договором дарения от 23.06.2009 года, свидетельством о государственной регистрации.

Таким образом, истцу принадлежат правомочия собственника жилого помещения по распоряжению, владению и пользованию спорной квартирой.

Решением Красногвардейского районного суда от 02.12.2009 года по делу № 2-4012/09 установлен факт создания препятствий в пользовании спорной квартирой ответчиком и третьим лицом Кузьминым М.В. Суд обязал Кузьмина В.И. и Кузьмина М.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением в квартире №... дома №... корп. №... по <...> в Санкт-Петербурге, обязав передать ключи от квартиры.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решение суда не исполнено, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2010 года, объяснением Кузьмина М.В. данными в ходе исполнительного производства и в судебном заседании о том, что комплект ключей от квартиры не передан и от передачи комплекта ключей в судебном заседании ответчик отказывается.

Также представителем ответчика и третьим лицом Кузьминым М.В. не оспаривается то обстоятельство, что истец в январе 2011 г. приходил с нарядом милиции в квартиру, было вызвано МЧС, однако, дверь ему Кузьмин В.М. не открыл, в квартиру не впустил. Указанные обстоятельства подтвердила Кузьменкова Е.А.

В связи с изложенным истец, как лицо, в установленном законом порядке приобретшее право собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью.

С учетом доводов истца о том, что ответчик от передачи комплекта ключей уклоняется, препятствует во вселении в спорную квартиру, объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, в результате оценки всех добытых по делу доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно посчитал требования истца о вселении в спорное жилое помещение основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В соответствии с паспортом на квартиру от 04.09.2001 г. спорное жилое помещение жилой площадью 31,1 кв.м, общей площадью 46,3 кв.м – квартира №... в доме №... корпус №... по <...> в Санкт-Петербурге, состоит из двух комнат размером 19,6 кв.м. и 11,5 кв.м.

Из плана к паспорту квартиры, характеристики жилого помещения следует, что комнаты являются сугубо-смежными, вход в комнату площадью 19,6 кв.м. осуществляется из коридора, вход в комнату площадью 11,5 кв.м. осуществляется из комнаты 19,6 кв.м. Самостоятельного входа из коридора не имеет.

Исходя из размеров спорной квартиры, на долю истца приходится 10,3 кв.м. общей площади и 6,9 кв.м. жилой площади.

Из искового заявления следует, что истец просит определить ему в пользование комнату площадью 11,5 кв.м. с выплатой ответчику денежной компенсации, а в пользование ответчика оставить комнату площадью 19,6 кв.м., места общего пользования определить в совместное пользование соразмерно долей.

Оценивая вариант, предложенный истцом, суд пришел к правильному выводу, что предоставляемая в пользование ответчика комната площадью 19,6 кв.м., являясь «проходной», фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании ответчика, поскольку истец для пользования комнатой площадью 11,5 кв.м. будет вынужден пользоваться комнатой ответчика для прохода к местам общего пользования.

В связи с чем, принимая во внимание, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, порядок пользования соглашением участников общей долевой собственности не определен, что вытекает из самого факта непроживания истца в спорном жилом помещении, предложенный истцом порядок пользования нарушает права и законные интересы другого собственника и членов его семьи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Порядка пользования спорным жилым помещением у сторон не сложилось, с требованиями о выплате компенсации стороны в суд не обращались, отсутствие родственных отношений между сторонами не может являться основанием для отказа в иске.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: