САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2011 года дело № 2-2126/11 по кассационной жалобе ООО «Скит на Ситцевой» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по иску Менжулина М.Г. к ООО «Скит на Ситцевой» о возмещении ущерба владельцу гаража.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Грабовского А.А. (доверенность №... от 11.02.11 года сроком на один год), представителя ответчика - Олещенко С.И. (доверенность №... от 24.01.2011 года сроком на три года), представителя третьего лица ВОА МО «Куйбышевец» - Лебедева Г.Н. (доверенность от 22.06.2011 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Скит на Ситцевой» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником гаража, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <...>, д. №...; земельный участок по вышеуказанному адресу был передан КУГИ Санкт-Петербурга в аренду ответчикам, в связи с чем, без предупреждения и возможности забрать принадлежащее истцу имущество, гараж был снесен, чем истцу причинен материальный ущерб. Истец просил взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 114000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением суда от 16.06.2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Скит на Ситцевой» прости отменить решение суда, ссылаясь на то, что действия по сносу принадлежащего истцу гаража произведены ответчиком правомерно, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по компенсации истцам материального ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ.

Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимается в т.ч. реальный ущерб, т.е. утрата или повреждения имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в пользовании Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга – местного отделения Всероссийского общества автомобилистов (далее – МО ВОА) на основании договора аренды № 17/ЗК-03805 от 06.04.2006 находился земельный участок площадью 30 113 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> <...>, д. №..., который был предоставлен для использования под гаражные стоянки и ремонтный бокс согласно ведомости ГУП «ГУИОН» от 20.02.2006 № 0235-06U. Договор аренды был заключен на срок до 27.06.2007 года. По сообщению филиала ГУП «ГУИОН» Приморского района Санкт-Петербурга от 16.02.2011 года на земельном участке по указанному адресу были учтены гаражные стоянки ПО-2 «Куйбышевец».

В соответствии с п. 3.2 Рекомендаций по вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга в редакции приказов Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от 26.03.1999 № 6, от 17.09.2002 № 31, согласованного с Нотариальной палатой Санкт-Петербурга, при оформлении сделок с некапитальными гаражами лицо, имеющее удостоверение о государственном учете оформленного в ГУП «ГУИОН» гаража, признается владельцем и правообладателем гаража.

Истец является членом МО BOA «Куйбышевец» на основании решения собрания № 3 от 28.11.1986 года и владельцем гаража № 36 в секции Г, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <...> <...>, д. №... МО «Куйбышевец», на основании удостоверения на гараж, оформленного Филиалом ГУП «ГУИОН «ПИБ» Приморского района Санкт-Петербурга.

Таким образом, с учетом вышеприведенного положения Рекомендаций по вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга, право собственности истца на находящийся на <...> <...>, д. №... гараж подтверждено.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2007 года договор аренды земельного участка с кадастровым номером №..., предоставленного МО ВОА, был расторгнут и прекратил свое действие. Указанный земельный участок площадью 30 113 кв.м. был снят с учета как самостоятельный земельный участок, и с 28.01.2008 года учтен в составе земельного участка площадью 66 292 кв.м. с кадастровым номером 78:34:4154:2. Также в состав земельного участка с кадастровым номером №... вошел земельный участок площадью 24 940 кв.м. кадастровый номер №... по адресу Санкт-Петербург, <...>, квартал №..., который был предоставлен в пользование Василеостровскому отделению ВОА.

01.10.2008 года право аренды земельного участка с кадастровым номером №... было предоставлено ООО «Скит на Ситцевой» на основании договора аренды, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга.

Земельный участок после прекращения договора аренды не был добровольно освобожден МО ВОА, в связи с чем, Комитет Правительства Санкт-Петербурга по управлению городским имуществом обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении МО ВОА с земельного участка площадью 30 113 кв.м., решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 г. иск Комитета был удовлетворен, однако не вступил в законную силу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что гараж истца был снесен в сентябре 2010 года, вместе с тем, с мая 2010 года доступ истца к гаражу был ограничен.

На момент сноса гаража истца у ответчика отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о выселении МО ВОА с земельного участка, которое занимала указанная организация.

Таким образом, гараж истца был снесен ответчиком при отсутствии у последнего законных оснований для сноса.

К соответствующему выводу пришел суд первой инстанции, разрешая по существу настоящий спор, в связи с чем, признал требования истца по праву обоснованными.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку ответчиком не представлены доказательства законности его действий, связанных со сносом гаражей. Не имеется доказательств того, что истцу была предоставлена возможность добровольно демонтировать принадлежащий ему гараж, и что в причинении истцу ущерба не имеется вины ответчика.

Удовлетворяя требования истца по размеру, суд первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств иного размера ущерба, руководствовался представленным истцом отчетом об оценке имущества, составленными ООО «ТЦ «Геркон», согласно которому, рыночная стоимость гаража, принадлежащего истцу, составляет 114000 руб. 00 коп. и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в указанном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, и считает необходимым решение суда в этой части изменить, снизив размер возмещения ущерба со 114000 руб. до стоимости гаража по инвентаризационной оценке с учетом износа, указанной в удостоверении на гараж, т.е. до 52591 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на отсутствие своей вины в причинении ущерба, излагая при этом те же обстоятельства, на которые он ссылался в суде первой инстанции, и которые судом были исследованы и оценены.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года изменить, снизив размер возмещения ущерба со 114000 руб. до 52591 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: