САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2011 года дело № 2-2779/11 по кассационной жалобе Лысенковой О.О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по иску Лысенковой О.О. к Киреевой С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы, ответчицы и её представителя - Виноградовой Е.В. (доверенность №... от 25.05.2011 года сроком на три года), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лысенкова О.О. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга к Киреевой СВ. с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование иска указала, что 10.01.2008 года в 08 ч. 44 мин. на Литейном проспекте в Санкт-Петербурге в районе дома 26 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Киреева С.В., управляя автомобилем КИА СПОРТЕЙДЖ, г.р.з. №..., принадлежащим Бурдинской М.В., совершила наезд на пешехода Л.Н.Н.., являющуюся матерью истца. В результате ДТП пешеход Л.Н.Н. от полученных телесных повреждений скончалась в Мариинской больнице. Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что в результате ДТП ей причинена глубокая моральная травма, в результате трагедии и связанного с этим эмоциональным потрясением, в течение длительного периода времени испытывала физические страдания и до настоящего времени испытывает душевные переживания о случившемся, Лысенкова О.О. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2011 года данное гражданское дело было передано по подсудности по месту жительства ответчика в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Решением суда от 30.06.2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчицы в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб., а всего - 50200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда в неудовлетворенной части, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Из материалов дела следует, что Лысенкова О.О. является дочерью Л.Н.Н., скончавшейся 10.01.2008 года.

Согласно представленных в материалы дела копий постановлений УРППБД ГСУ при УВД СПб и ЛО от 25.12.2008 года, от 27.01.2011 года, по сообщению УВД Центрального района Санкт-Петербурга вх. 341 от 14.03.2008 года был возбужден предварительный материал проверки КУС-9412 от 14.03.2008 года. В ходе предварительной проверки по указанным материалам было установлено, что 10.01.2008 года около 08 ч. 44 мин., водитель Киреева СВ., управляя автомобилем КИА СПОРТЕИДЖ, г.р.з. №..., двигаясь по <...> в направлении от <...> к <...> Санкт-Петербурга и проезжая дом №... по <...> совершила наезд на пешехода Л.Н.Н., <дата> рождения. В результате ДТП пешеход Л.Н.Н. получила телесные повреждения и была госпитализирована в СПб ГУЗ «Городская Мариинская больница», где 10.01.2008 года от полученных телесных повреждений скончалась.

Согласно акта судебно-медицинского исследования №... от 12.02.2008 года у Л.Н.Н. имелись многочисленные телесные повреждения, и между повреждениями, полученными Л.Н.Н. и наступившей смертью, имеется прямая причинно-следственная связь: первичный удар выступающими частями автомобиля был нанесен в левую задне-боковую поверхность тела, что подтверждается преимущественным расположением точек приложения силы на левой задне-боковой поверхности, при этом в крови из трупа Л.Н.Н. этиловый спирт не обнаружен.

Согласно заключения специалиста-автотехника, представленного в материалы предварительной проверки КУС-9412 от 14.03.2008 года, водитель Киреева С.В. в сложившейся дорожной обстановке должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ и в сложившейся дорожной обстановке она не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода, так как удаление автомобиля от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения меньше остановочного пути автомобиля.

Непосредственных свидетелей ДТП установлено не было.

Таким образом, следствие пришло к выводу о том, что в действиях водителя Киреевой С.В. состав преступления, предусмотренный ст. 264 ч. 2 УК РФ, отсутствует, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий пешехода, в связи с чем, было постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в отношении Киреевой С.В.

Постановление УРППБД от 27.01.2011 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела, истицей не обжаловалось.

Согласно материалам дела, водитель Киреева С.В. управляла автомобилем КИА СПОРТЕЙДЖ, г.р.з. №... на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства Бурдинской М.В.

Таким образом, в данном случае истец Лысенкова О.О. правомерно предъявила заявленные исковые требования к Киреевой С.В.

Оценив обстоятельства дела, объяснения сторон, с учетом постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 27.01.2011 года, согласно которому в действиях водителя Киреевой С.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК РФ и нарушения Правил дорожного движения РФ, а также с учетом, имеющегося заключения специалиста, согласно которому с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Киреева С.В. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, и наличие со стороны потерпевшей неосторожных действий (переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода), суд определил размер компенсации морального вреда 50000 руб.

Судебная коллегия соглашается с определенной в качестве компенсации морального вреда суммой, так как, определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены характер страданий истца, выразившихся в испытываемых ею нравственных переживаниях, вынужденность изменения обычного образа жизни из-за смерти близкого человека, обстоятельства причинения вреда, наличие неосторожности со стороны потерпевшей, а также принцип разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в пользу истицы сумма уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: