Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11293/2011 Судья: Корсуков Л.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1359/11 по кассационной жалобе Государственного стационарного учреждения комплексного социального обслуживания ... на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года по иску Т.А. к Государственному стационарному учреждению комплексного социального обслуживания ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ... - Бабанской Э.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Т.А. возражавшего против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора городской прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному стационарному учреждению комплексного социального обслуживания ... о восстановлении на работе в должности ..., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 77574 рубля, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 3039 рублей 82 копейки, расходов по копировальным работам в размере 110 рублей, оплате экспертизы в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 11.08.2000 года работает в ... в должности ..., приказом №... от 28.12.2010 года Т.А. был уволен с занимаемой должности на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ – за прогул.

Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку отсутствие его на работе 23.12.2010 года было вызвано необходимостью получения больничного листа, т.к. в период с 20.12.2010 года по 21.12.2010 года Т.А. находился в стационаре НИИ СП им. Джанелидзе.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2011 года заявленные Т.А. требования удовлетворены в полном объеме.

Суд отменил приказ №... от 28.12.2010 года об увольнении Т.А. за прогул по ст. 81 подп. «а» п. 6 ч. 1 ТК РФ, восстановив его в должности врача-психиатра в ...

Также суд взыскал с ... в пользу Т.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 67 877 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по копированию работ в размере 110 рублей. В остальной части заявленных требований истцу отказано.

Этим же решением суд взыскал с ... в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 236 рублей 23 копейки.

В кассационной жалобе ... просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа №... от 11.08.2000 года истец был принят на работу в ... на должность ... /л.д. 16/.

Приказом №... от 28.12.2010 года истец уволен по подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение прогула. Основание к увольнению послужило отсутствие Т.А. на рабочем месте 23.12.2010 года с 9 часов 00 минут до 15 часов 50 минут.

Из материалов дела усматривается, что в период с 20.12.2010 года по 21.12.2010 года истец находился в НИИ СП им.Джанелидзе, в который был доставлен каретой скорой помощи с диагнозом: ...

22.12.2010 года Т.А. на имя заместителя директора по медчасти ... было написано заявление о необходимости отсутствия на рабочем месте 23.12.2010 года с 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут для оформления листка нетрудоспособности, поскольку при выписке его получить не представилось возможным.

Из справки выданной 23.12.2010 года за подписью главного врача НИИ СП им.Джанелидзе усматривается, что истец находился в НИИ СП им.Джанелидзе 23.12.2010 года с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в связи с оформление документов (больничный лист, выписка).

Судом также установлено, что 23.12.2010 года после получения листа нетрудоспособности истец явился на работу в 15 часов 50 минут.

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд первой инстанции на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия без уважительных причин Т.А. на рабочем месте 23.12.2010 года не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте 23.12.2010 года было вызвано уважительными причинами: получением больничного листа; также истец заранее надлежащим образом уведомил руководство ответчика о его отсутствии на рабочем месте 23.12.2010 года, в связи с чем, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости признания увольнения незаконным.

Согласно абз.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом первой инстанции увольнение Т.А. признано незаконным, судебная коллегия находит вывод суда о праве истца на взыскание суммы компенсации за время вынужденного прогула обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствами.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия также находит обоснованным, постановленным в соответствии со ст.ст.394, 395 ТК РФ. Расчет заработной платы выполнен в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ, п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», а также с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 г. № 213, а потому является правильным.

В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Доводы кассационной жалобы ... не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда; сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного стационарного учреждения комплексного социального обслуживания ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: