Санкт-Петербургский городской суд Рег. № 33-12876/2011 Судья: Коваль Н.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 23 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе Ничковой С.С. Володкиной А.И. рассмотрела в судебном заседании дело № 2-457/11 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ1)... на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года по иску ...(ЮрЛ1)... к Коробейникову А.И. о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности на объект недвижимости. Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: ...(ЮрЛ1)... обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коробейникову А.И. о признании недействительным акта приема-передачи квартиры ...(ЮрЛ1)... Коробейникову А.И. от <дата> к договору об инвестиционной деятельности, признании недействительными права собственности на квартиру <адрес>, зарегистрированного за Коробейниковым А.И., и его государственную регистрацию, признании права собственности ...(ЮрЛ1)... на указанную квартиру. Исковые требования обоснованы тем, что <дата> ...(ЮрЛ1)... и Коробейников А.И. подписали договор об инвестиционной деятельности №..., по условиям которого субинвестор – ответчик должен внести <...> руб., а заказчик – ...(ЮрЛ1)... принимает обязательство произвести реконструкцию квартир по адресу: <адрес>, а по окончании реконструкции передать все необходимые для регистрации права субинвестора в ГБР. Данный договор был заключен согласно договору на реконструкцию аварийных квартир №... от <дата>, заключенному между Администрацией Центрального района Санкт-Петербургу и ...(ЮрЛ1).... Квартира, передаваемая Коробейникову А.И., входила в число аварийных квартир. При исполнении обязательства по реконструкции в собственность ...(ЮрЛ1)... должны были поступить квартиры, которые впоследствии истец был вправе передать субинвесторам. <дата> было заключено дополнительное соглашение №... к договору, являющееся его неотъемлемой частью. Согласно п. 2 данного соглашения объем инвестиций субинвестора был увеличен сторонами на <...> руб., выплачиваемых частями: <...> руб. – до <дата> и <...> руб. – до <дата>. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения регистрация права собственности происходит только после выплаты субинвестором сумм инвестиций заказчику в полном объеме. Истец полагал, что право собственности Коробейникова А.И. на квартиру по адресу: <адрес>, возникло незаконно и подлежит признанию недействительным, поскольку, в нарушение условий заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, право собственности ответчика на спорную квартиру было зарегистрировано после внесения им <...> руб., остальная денежная сумма выплачена не была, акт приема-передачи спорной квартиры ответчику ...(ЮрЛ1)... не подписывал, подпись на данном документе поставлена неустановленным лицом. Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2011 отказ от иска в части признания акта приема-передачи квартиры от 13.05.2005 недействительным принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Решением Куйбышевского районного суда от 26 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Отклоняя заявленные ...(ЮрЛ1)... исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности за Коробейниковым А.И. зарегистрировано правомерно. Указанный вывод суда является обоснованным, постановлен при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. При рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют обстоятельства, установленные решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2009 года по иску ..(ЮрЛ2)... к ...(ЮрЛ1)... и Коробейникову А.И. о признании сделки недействительной, указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2009 года. Решением Куйбышевского районного суда от 08 июня 2009 года установлено, что <дата> был подписан акт о реализации инвестиционного проекта, в соответствии с которым Коробейников А.И. выполнил все свои обязательства по договору об инвестиционной деятельности, действие данного договора прекращено с момента подписания сторонами акта, также был подписан акт о приеме-передаче квартиры. Из указанного решения суда также следует, что по делу была проведена бухгалтерская экспертиза по представленным ...(ЮрЛ1)... документам. Судом установлено, что длящаяся задолженность Коробейникова А.И. в размере <...> руб. должна была быть отражена в бухгалтерской отчетности, в представленной отчетности эта задолженность не отражена, установить наличие задолженности Коробейникова А.И. перед ...(ЮрЛ1)... не представилось возможным. Кроме того, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2010 года по иску ...(ЮрЛ1)... к Коробейникову А.И. о взыскании задолженности по договору об инвестиционной деятельности от <дата> в сумме <...> руб. Решением Сосновоборского городского суда установлено, что условия договора сторонами были выполнены в полном объеме, поскольку по условиям договора субинвестор в пределах своей доли (общей площади <...> кв.м) внес сумму инвестирования в размере <...> руб., а заказчик, выполнив капитальный ремонт жилого помещения, передал субинвестору по акту приема-передачи правоустанавливающие документы для оформления права собственности на квартиру <адрес>. Таким образом, Коробейников А.И. приобрел право собственности на квартиру <адрес> <дата>, зарегистрировав свое право собственности на квартиру, действие договора об инвестиционной деятельности от <дата> прекращено с момента подписания <дата> сторонами акта о реализации инвестиционного проекта. В рамках рассмотрения дела Сосновоборским городским судом установлено, что истцом не доказано наличие задолженности у Коробейникова А.И. перед ...(ЮрЛ1)... в размере <...> руб. Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что факт неисполнения Коробейниковым А.И. обязательства по оплате квартиры в полном объеме не доказан, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда установлено надлежащее исполнение обеими сторонами инвестиционного договора вытекающих из него обязательств, в т.ч. исполнение Коробейниковым А.И. всех своих обязательств по этому договору, судебная коллегия полагает, что основания для признания недействительным зарегистрированного за Коробейниковым А.И. права собственности на квартиру, приобретенную им по инвестиционному договору, отсутствуют, вывод суда первой инстанции о правомерности регистрации права собственности на спорную квартиру за Коробейниковым А.И. является верным. Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира не могла быть передана ...(ЮрЛ1)... в собственность ответчика, т.к. в период действия инвестиционного договора №... с <дата> по <дата> право собственности на квартиру ...(ЮрЛ1)... не принадлежало, не являются основанием к отмене вынесенного решения, поскольку в указанный период правом на квартиру обладал Санкт-Петербург, который в лице Администрации Центрального района Санкт-Петербурга право Коробейникова А.И. на квартиру не оспаривал. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда от 08 июня 2009 года. В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции представитель третьего лица Администрации Центрального района также указывал, что нарушений прав Санкт-Петербурга регистрацией права собственности на спорную квартиру за Коробейниковым А.И. не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, не подтверждают нарушения требований ст. 67 ГПК РФ и не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи председательствующего Селезневой Е.Н. судей при секретаре И.