САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2011 года кассационную жалобу Краснова Л.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по гражданскому делу №2-2044/11 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу к Краснову Л.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Краснова Л.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу, указывая на неисполнение Красновым Л.В. обязанности по уплате транспортного налога за принадлежащие ему автомобили: <...> и <...>, обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2009 год в размере 16.777 рублей 50 копеек и пени в размере 160 рублей 37 копеек.

Решением Кировского районного суда от 21.06.2011 г. требования налоговой инспекции удовлетворены. Также с Краснова Л.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 677 рублей 51 копейки.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и вынести новое решение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.52, 54), о причине своей неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, сделал правильный вывод о взыскании с Краснова Л.В. недоимки по транспортному налогу за 2009 г. за зарегистрированные на его имя автомобили <...> в размере 16.777 руб. 50 коп. и пени в размере 160 руб. 37 коп. в соответствии с произведенным налоговой инспекцией расчетом.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность по уплате налога вследствие нарушения налоговым органом порядка направления налогового уведомления и требования об уплате налога и их ненадлежащего оформления, нельзя признать обоснованными.

Согласно п.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п.3 ст.363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом, которое согласно ст.52 Кодекса (в ред.Федерального закона от 27.07.2006 г. №137-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате налога) должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока платежа. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу или его представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Утверждение ответчика о незаконности направления налогового уведомления заказным письмом в случае отсутствия доказательств уклонения налогоплательщика от получения уведомления иным способом противоречит смыслу приведенных положений закона и основано на толковании ст.52 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2004 г. №58-ФЗ.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» от 04.11.2002г. №487-53, согласно пункту 3 которой в редакции Закона СПб от 28.11.2005 г. №600-85, действовавшей на момент возникновения у ответчика налоговой обязанности, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из представленных истцом списков на отправку заказных писем усматривается, что налоговое уведомление №285097 об уплате транспортного налога за 2009 г. в размере 16.777 руб. 50 коп., было направлено ответчику 30.03.2010 г. по месту его регистрации: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.12, 27).

Таким образом, в силу приведенных норм налоговое уведомление считается полученным ответчиком и у него на основании положений п.4 ст.57 НК РФ возникла обязанность по уплате транспортного налога за 2009 г.

Более того, факт получения ответчиком налогового уведомления, направленного ему 30.03.2010 г., подтверждается представленным им самим налоговым уведомлением, на котором проставлен идентификационный номер почтового отправления «190804 24 83174 7», соответствующий указанному в вышеназванном списке номеру идентификатора письма, направленного ответчику (л.д.12, 27, 55).

Объяснения ответчика о том, что он фактически получил это уведомление по месту своего жительства только в июле 2010 г., ничем не подтверждены, за расследованием судьбы отправления он на почту не обращался, при этом из штампов на представленном ответчиком конверте следует, что он поступил в почтовое отделение по месту его жительства 10.04.2010 г., тогда же, по общему правилу, отправление должны были доставить ответчику.

В свою очередь, отсутствие на налоговом уведомлении оригинальной печати и подписи должностного лица налогового органа не дает оснований для вывода о недействительности уведомления.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма налогового уведомления на уплату транспортного налога физическими лицами была утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 31.10.2005 г. №САЭ-3-21/551@, пунктом 2 которого было предусмотрено формирование налоговых уведомлений в бумажном виде, в том числе с использованием технических средств печати в автоматизированном режиме.

Приказом ФНС РФ от 25.02.2009 N ММ-7-6/86@ утвержден "Порядок выполнения массовой печати и рассылки налоговых документов по назначению в условиях централизованной обработки данных", устанавливающий единые принципы выполнения массовой печати налоговых уведомлений и требований с отправкой по назначению заказными почтовыми письмами без уведомления о вручении в условиях использования программного обеспечения АИС "Налог-ЦОД", для чего используются данные, переданные инспекциями в ЦОД (инспекции, выполняющие функции централизованной обработки данных).

Использование при изготовлении указанных документов электронных образцов подписей должностных лиц руководителей налоговых органов и печатей не противоречит Налоговому кодексу РФ, который не содержит соответствующего запрета.

Что касается ссылки ответчика на п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, то она не может быть принята во внимание, поскольку в силу п.3 ст.2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Это же относится и к письму МНС РФ от 01.04.2004 г. №18-0-09/000042@, которое не является нормативно-правовым документом. При этом названное письмо МНС РФ о запрете использовать факсимиле подписи должностных лиц территориальных налоговых органов в основной деятельности было издано ранее последующих актов ФНС РФ, предусматривающих возможность использования электронных образцов подписей должностных лиц руководителей налоговых органов.

Кроме того, механизм исполнения подписи должностного лица, а также печати налогового органа на налоговом уведомлении, при наличии этих реквизитов на документе и при подтверждении налоговым органом его официального характера, не может позволять налогоплательщику ссылаться на его недействительность, поскольку его права затрагиваются не обстоятельствами подписания и удостоверения документа, а его содержанием.

С учетом изложенного оснований для вывода о ненадлежащем оформлении налогового уведомления не имеется.

То же относится к требованию №282581 об уплате налога по состоянию на 09.07.2010 г., которое соответствует форме требования, утвержденной приказом ФНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

Данное требование об уплате налога в указанном выше размере и пени в сумме 384 руб. 64 коп. в срок до 27.08.2010 г. было направлено ответчику 27.07.2010 г. по месту его регистрации, что подтверждается почтовыми штампами на списке на отправку заказных писем и на представленном ответчиком конверте. Идентификационный номер «190832 28 23203 1», проставленный на полученном ответчиком требовании, совпадает с указанным в списке номером идентификатора письма на имя ответчика (л.д.17, 28, 58, 60).

Поскольку налоговые уведомление и требование, полученные ответчиком, оформлены в соответствии с приведенными выше актами (л.д.27, 28, 55, 58), довод жалобы о том, что в них есть расхождения с приложенными к исковому заявлению экземплярами налогового уведомления, на котором отсутствует подпись и печать (л.д.11), и требования, подписанного иным лицом (л.д.14-15), не свидетельствует о неправильности вынесенного решения.

Требование об уплате налога в соответствии с положениям п.4 ст.69 НК РФ содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В требовании также имеется ссылка на положения налогового законодательства, в том числе на Закон Санкт-Петербурга №487-53 от 04.11.2002 г. «О транспортном налоге», которым установлены налоговые ставки, исходя из которых налоговым органом исчислен налог (л.д.28, 58).

Доводов, опровергающих произведенный истцом расчет налога в размере 16.777 руб. 50 коп. и пени в размере 160 руб. 37 коп., на сумму которых заявлен иск, кассационная жалоба не содержит.

В свою очередь, указание в требовании пени в сумме 384 руб. 64 коп., начисленных на общую сумму числящейся за ответчиком задолженности по налогу, в том числе за прошлые годы, не свидетельствует о неправильности расчета, положенного в основу вынесенного решения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.48 НК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что настоящий иск был направлен в суд 04.04.2011 г. (л.д.18), т.е. за пределами установленного законом шестимесячного срока с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Однако указанное обстоятельство было обусловлено тем, что мировым судьей судебного участка №71 Санкт-Петербурга 07.02.2011 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по налогу, который был отменен определением судьи от 17.03.2011 г. в связи с поступлением от ответчика возражений против его исполнения (л.д.30, 31).

В силу ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ по требованию о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам может быть выдан судебный приказ.

Следовательно, подача налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, наряду с подачей искового заявления, является надлежащим обращением в суд, и должна приравниваться к подаче искового заявления о взыскании налога в целях применения нормы п.2 ст.48 НК РФ.

При этом, поскольку законом не предусмотрено иное, период рассмотрения в суде заявления о выдаче судебного приказа должен исключаться из шестимесячного срока, установленного этой правовой нормой, в случае, если в дальнейшем возникла необходимость обращения в суд с исковым заявлением в связи с отменой судебного приказа.

Иной подход создавал бы препятствия ко взысканию налога в судебном порядке в случае, если обращение налогового органа в суд с соответствующим требованием в порядке приказного производства было осуществлено в установленный срок, однако за пределами этого срока состоялась отмена судебного приказа.

Учитывая, что обращение налогового органа в суд с настоящим иском последовало без неоправданной задержки после получения им копии определения об отмене судебного приказа (л.д.8-10), оснований для отказа в иске по мотивам пропуска срока, установленного п.2 ст.48 НК РФ, у суда не имелось.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Краснова Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: