САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮГРА СЕВЕРО-ЗАПАД» (ООО «УК «ЮГРА») на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по делу №2-1530/11 по иску Г. к ООО «УК «ЮГРА» признании незаконными приказов об увольнении и о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Кухалашвили И.Ю., поддержавшего жалобу, и представителя истца адвоката Окатовой М.В., просившей оставить вынесенное по делу решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом генерального директора ООО «УК «ЮГРА» №36-Р от 18.09.2010 г. Г., работавшему с 01.12.2004 г. руководителем службы дежурных администраторов (т.1 л.д.10, 15-17), было объявлено замечание за неисполнение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и п.3.8 должностной инструкции, выразившееся в том, что он не обеспечил исполнение подчиненным ему сотрудником указания руководства компании предоставить объяснения по факту проникновения и кражи в бизнес-центре (т.2 л.д.10-12).

Приказом №37-Р от той же даты Г. был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и п.5.1.3 должностной инструкции, выразившееся в том, что он не выполнил распоряжение генерального директора о немедленном прибытии в бизнес-центр для обеспечения бесперебойной работы службы дежурных администраторов в усиленном режиме, не обеспечил своей замены сотрудником на посту по адресу: <адрес>, допустил неработоспособность поста в бизнес-центре и не обеспечил готовность подчиненных усилить режим охраны объектов организации (т.2 л.д.13-17).

20.09.2010 г. генеральный директор ООО «УК «ЮГРА» издал приказ №45-У об увольнении Г. за нарушение должностных обязанностей с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) – т.2 л.д.23-26.

Г. обратился в суд и, уточнив и дополнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил признать незаконными приказы об увольнении и о наложении дисциплинарных взысканий, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда от 20.06.2011 г. с учетом исправлений, внесенных определением суда от 24.06.2011 г., требования Г. частично удовлетворены: постановлено признать приказ об увольнении истца незаконным и восстановить его в должности руководителя службы дежурных администраторов с 20.09.2010 г., взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 21.09.2010 г. по 15.06.2011 г. в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда – <...> рублей. В остальной части иска отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6.326 рублей 10 копеек (т.2 л.д.95-106, 111-112).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное в части удовлетворения требований истца и принять новое об отказе в иске в полном объеме.

Истец правильность вынесенного решения не оспаривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по названному основанию по смыслу ст.192 ТК РФ также является дисциплинарным взысканием, которое должно быть соразмерно допущенному нарушению. В силу ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.

При этом нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что это взыскание не оказало на него положительного воздействия.

Как следует из материалов дела, в основу решения работодателя об увольнении истца были положены допущенные последним нарушения должностных обязанностей, указанные в акте №3 от 18.09.2010 г., выразившиеся в несоставлении графиков дежурств и непринятии мер по предотвращению инцидента от 07.08.2010 г. с поломкой шлагбаума на объекте по адресу: <адрес>, и по задержанию нарушителей, а также нарушения, за которые приказами №36-Р и №37-Р от 18.09.2010 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора (т.2 л.д.23-26).

Разрешая требования истца о признании приказов №36-Р и №37-Р от 18.09.2010 г. незаконными, суд пришел к выводу об их обоснованности и о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ для индивидуальных трудовых споров, о применении которого было заявлено ответчиком, и в связи с этим – об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Указанные выводы суда истец не оспаривает.

Вместе с тем наличие данных взысканий не свидетельствует об обоснованности увольнения истца.

Проверяя законность наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд правильно исходил из того, что срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вменяемый ему проступок по факту инцидента от 07.08.2010 г. на момент издания приказа от 20.09.2010 г. истек

Соответственно, истец не мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию за указанный проступок, который исходя из этого не мог быть положен в основу решения работодателя об увольнении, тем более, что на момент его совершения каких-либо дисциплинарных взысканий Г. не имел.

Что касается доводов ответчика о том, что непредставление истцом графика дежурств носит длящийся характер, поскольку он заблаговременно не составил такой график на сентябрь 2010 г. и не исполнял эту обязанность ранее, то требование работодателя о представлении графика 18.09.2010 г. по существу сводилось к предъявлению результатов работы, которая подлежала выполнению до этой даты.

При этом ранее ответчик не предъявлял к истцу претензий по поводу несоставления графиков дежурств и не привлекал его к дисциплинарной ответственности за неисполнение этой обязанности.

Следовательно, поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения фактически послужило неисполнение им трудовых обязанностей за период, предшествующий совершению дисциплинарных проступков 18.09.2010 г., за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами №36-Р и №37-Р от 18.09.2010 г. При этом с данными приказами истец был ознакомлен только 05.10.2010 г. (т.2 л.д.12, 17).

Таким образом, указанные взыскания от 18.09.2010 г. не могли оказать на истца дисциплинирующего воздействия в отношении предыдущего периода работы, а значит, не могли и учитываться в качестве ранее применявшейся меры ответственности при решении вопроса о его увольнении.

Материалы дела не дают достаточных оснований и для вывода о значительной тяжести вменявшихся истцу проступков, требовавшей применения к нему крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Доказательств того, что указанные нарушения привели к существенным последствиям для рабочего процесса, ответчик суду не представил.

При таком положении следует признать, что наложенное на истца взыскание в виде увольнения не соответствовало тяжести допущенного им дисциплинарного проступка, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о признании приказа №45-У от 20.09.2010 г. незаконным и о восстановлении истца на работе, а также о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Правильность произведенного судом расчета заработной платы за период вынужденного прогула сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом.

Установленная судом денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей в пользу истца представляется судебной коллегии разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины работодателя, осуществившего незаконное увольнение истца.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «ЮГРА СЕВЕРО-ЗАПАД» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: