Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-13021/2011 Судья: Ковалев С.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-771/11 по кассационной жалобе Пеннера Н.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года по иску Паршина Ю.Б. к Пеннеру Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Паршин Ю.Б. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пеннеру Н.А., просил взыскать с ответчика ущерб в размере <...> руб., в том числе расходы по оценке ущерба в размер <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> в <...> часов <...> минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ...(АМ1)... под управлением Пеннера Н.А. и транспортного средства ...(АМ2)... под управлением Паршина Ю.Б. Виновным в ДТП признан Пеннер Н.А. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Согласно заключению ...(ЮрЛ1)... от <дата> №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <...> руб. ...(ЮрЛ2)... по договору обязательного страхования выплатило истцу <...> руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года постановлено взыскать с Пеннера Н.А. в пользу Паршина Ю.Б. <...> руб. <...> коп. в виде возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия вины водителя Пеннера Н.А. в ДТП, подтвержденной постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, судом взят за основу отчет ...(ЮрЛ1)... №... от <дата>, выводы которого основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств ДТП, экспертом были учтены все сведения об имевших место повреждениях автомобиля истца, произведен осмотр транспортного средства. По указанным причинам судебная коллегия полагает, что указанный отчет дает объективную и точную оценку причиненного ущерба.

Согласно данному отчету стоимость ремонта составляет <...> руб., а стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок – <...> руб.

Суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, исходил из установленной отчетом стоимости ремонта с учетом износа деталей и скидок в размере <...> руб. и присудил с ответчика в пользу истца <...> руб. <...> коп., т.е. <...> руб. <...> коп. за вычетом выплаченного истцу ...(ЮрЛ2)... страхового возмещения в размере <...> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о заявлении ответчиком ходатайства о назначении товароведческой экспертизы и необоснованном уклонении суда от разрешения данного ходатайства опровергаются протоколом судебного заседания от 14 февраля 2011 года, из которого следует, что ответчик в лице своего представителя лишь намеревался заявить такое ходатайство, в связи с чем просил рассмотрение дела отложить. Замечания на данный протокол в установленный порядке поданы не были, что свидетельствует о согласии сторон с правильностью изложения в протоколе сведений. Представитель ответчика был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, отложенного по его ходатайству на 21 марта 2011 года в 10 час. 00 мин., однако на судебное заседание 21 марта 2011 года, открытое в 10 час. 30 мин. и закрытое в 11 час. 20 мин., не явился, в связи с чем суд обоснованно определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя. Как указал представитель ответчика в кассационной жалобе, его неявка связана с опозданием, он явился, когда решение уже оглашалось. Судебная коллегия полагает, что участники процесса должны своевременно являться на судебные заседания, кроме того, у представителя ответчика имелось дополнительно 30 минут до открытия судебного заседания, а с учетом времени закрытия судебного заседания представитель ответчика более чем на час позже назначенного заседания явился в суд, при этом в материалах дела отсутствует какая-либо телефонограмма, переданная представителем ответчика, с уведомлением о том, что он опаздывает. При таких обстоятельствах, учитывая неявку извещенного представителя ответчика на судебное заседание, неизвещение суда о причинах отсутствия, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по рассмотренным доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: