Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-13050/2011 Судья: Титова М.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2397/11 по кассационной жалобе Кулепиной А.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по иску Кулепиной А.В. к ...(ЮрЛ)... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кулепина А.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, после уточнения своих требований просила восстановить ее на работе в прежней должности <...>, взыскав с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копейки согласно представленному расчету и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что истица была принята на работу в организацию ответчика в <дата>, с <дата> работала <...> по адресу: <адрес>. Истица <дата> уволилась с работы по собственному желанию. <дата> было принято решение об изменении графика работы <...> с <дата> с <...> часов на <...> часов в сутки, <дата> <...> предложил истице подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором не имелось подписи и даты составления, в связи с чем истица отказалась подписать такой документ, после чего <...> стал <...>, сказал, что ее уволит. <дата>, когда истица пришла на работу, <...> не допускал ее на рабочее место, <...>, заставлял написать заявление на увольнение по собственному желанию. Истица, ссылаясь на то, что, не выдержав подобного отношения, была вынуждена <дата> написать заявление об увольнении с просьбой уволить ее по собственному желанию. Из-за сложившейся ситуации она заболела, с <дата> по <дата> была временно нетрудоспособна. <дата> истица получила по почте уведомление об увольнении, по окончании периода нетрудоспособности предоставила листок в отдел кадров, где <дата> была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении. Истица полагает, что ее увольнение произведено с нарушением положений ст.ст. 72, 74 ТК РФ, в связи с чем считает увольнение незаконным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года Кулепиной А.В. в иске к ...(ЮрЛ)... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истица полагает вынесенное решение необоснованным, просит его отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Кузьминой И.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был уволен на законном основании и с соблюдением предусмотренного законом порядка увольнения.

Указанные выводы районного суда являются правильными, обстоятельства увольнения судом тщательно исследованы, им дана верная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает возможным согласиться с ней.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.

Согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как верно установлено судом первой инстанции, Кулепина А.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила ее уволить <дата>, работодатель не стал настаивать на обязательной отработке и в этот же день приказом №... истица была уволена по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ (собственное желание).

Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при увольнении истицы ответчиком были соблюдены установленные законом процедуры увольнения, а именно <дата> на основании личного заявления истицы был издан приказ об увольнении, с которым истица была в тот же день ознакомлена.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор был расторгнут <дата>, без двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица подписала заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> под давлением <...>, отвергаются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что заявление Кулепиной А.В. об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением, суду не представлено.

Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным истицей обстоятельствам, на которых истица основывала исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном предпочтении судом одних доказательств перед другими являются несостоятельными, поскольку при наличии противоречий между показаниями свидетеля Ш. и показаниями свидетелей С. и К., достоверными представляются показания двоих свидетелей, чьи пояснения не противоречат друг другу и корреспондируются с материалами дела. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал верную оценку показаниям свидетеля Ш.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: