Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-13071 Судья: Морозова А.Д.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-2024/11 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года по делу по иску Коровина П.А., Коровина Н.П. к Малютину Н.И., Малютиной Н.И., Малютиной А.Н., Малютиной А.Н., Малютину Д.А. об обязании демонтировать ванную, установленную в кухне коммунальной квартиры в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, по иску Администрации района Санкт-Петербурга к Малютину Н.И., Малютиной Н.И., Малютиной А.Н., Малютиной А.Н., Малютину Д.А., Козловой О.А. об обязании привести помещение кухни коммунальной квартиры №... дома 13/<адрес> в прежнее состояние, существовавшее до самовольно произведенного переустройства, демонтировав самовольно установленную ванну в месячный срок со дня вынесения решения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Малютиных Н.И.,А.Н., Н.И., поддержавших жалобу, представителя 3 лица МА МО Финляндский округ – Череповой Н.П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы зарегистрированы и проживают в четырехкомнатной коммунальной квартире №... дома <адрес>, занимают комнату ххх кв.м. на основании договора социального найма.

Ответчики Малютины зарегистрированы и проживают в двух комнатах размером ххх кв.м. по указанному адресу на основании договоров социального найма. Комнату размером ххх кв.м. на праве общей долевой собственности занимает ответчица Козлова О.А.

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ответчики самовольно установили ванну на кухне, своего согласия на установку ванны они не давали, установка ванны не соответствует санитарным нормам.

Администрация района Санкт-Петербурга также обратилась в суд с иском к ответчикам, просила обязать ответчиков привести помещение кухни коммунальной квартиры в прежнее состояние, существовавшее до самовольно произведенного переустройства, демонтировав самовольно установленную ванну в месячный срок со дня вынесения решения суда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года ответчиков обязали привести помещение кухни коммунальной квартиры в прежнее состояние, существовавшее до самовольно произведенного переустройства, демонтировать самовольно установленную ванну в месячный срок со дня вынесения решения суда.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в указанной коммунальной квартире ответчиками произведена установка ванны на общей кухне коммунальной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2010 года отказано в удовлетворении иска Администрации района Санкт-Петербурга к Малютиным Н.И., Н.И., А.Н., А.Н., Д.А. и ГУЖА района о расторжении договора социального найма, заключенного между ответчиками, выселении Малютиных из комнат ххх кв.м, ххх кв.м. в коммунальной квартире №... в доме <адрес>, а также обязании ГУЖА произвести демонтаж ванной на кухни в указанной квартире. Судом установлено, что помещение ванной комнаты в квартире не предусмотрено, ответчики самовольно установили ванну в отсутствие проектной и разрешительной документации, а также согласия проживающего с ними в одной коммунальной квартире Коровина П.А. При этом разъяснено истцу право обратиться в суд с требованиями об обязании ответчиков демонтировать установленное оборудование, разъяснено ответчикам право обратиться в суд с требованиями о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанным вступившим в законную силу решением суда установлен факт незаконной установки ответчиками ванны в помещении кухни.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции с учетом положений статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации правомерно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На момент разрешения спора в установленном законом порядке (ст.ст. 26- 28 Жилищного кодекса Российской Федерации) вопрос об устройстве ванны в кухни ответчиками не решен в нарушении требований закона.

Ответчики с требованиями о сохранении помещения в переустроенном состоянии (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации) в суд не обратились, что правомерно учтено судом.

В настоящее время те нарушения, о которых заявлено истцами, не устранены, чем нарушены права истцов, которые имеют право пользования помещением кухни, возражают против размещения ванны на кухне, не предназначенной для обустройства ванны, и согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушений вне зависимости от того, каким способом установлена ванна на кухне: с изменением инженерных сетей и иного оборудования либо без таковых, в том числе способом устройства шлангов, подсоединенных к инженерному оборудованию, на который ссылаются ответчики.

При таком положении суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению целей и обстоятельств устройства ванны в кухни, к несогласию с вышеуказанными выводами суда о незаконности устройства ванны в кухни, о необходимой процедуре решения данного вопроса, в том числе изложенными во вступившем в законную силу решении суда.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.ст. 61, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, значимые для разрешения спора, установлены полно на основании материалов дела и с учетом заявленного спора.

Не имеют значения доводы жалобы о том, что устройство ванны в кухне является вынужденной мерой, т. к. другого места для мытья в квартире нет.

Не свидетельствуют при вышеизложенных обстоятельствах о наличии оснований для отказа в иске, доводы жалобы об отсутствии оснований считать устройство ванны в кухне переустройством и соблюдать предусмотренную ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуру со ссылкой на то, что никаких изменений инженерных сетей и иного оборудования при установке ванны не было сделано, имело место установка дополнительного средства для умывания, которое не носит капитального характера и не являлось устройством ванной комнаты.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: