Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13073 Судья: Староуситовская Л.О.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-2031/11 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года по делу по иску Гимранова А.К. к ЗАО ССМО «ЛенСпецСму» об обязании исполнить обязательство по передаче жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей истца – Зиатдиновой О.В., Гимрановой А.К., поддержавших жалобу, представителя ответчика – Большакова Д.В. и 3 лица Печатникова М.С., возражавших против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 23 июня 1998 года между ним и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого истец оплатил ответчику ххх долларов США по курсу СПБ ВБ на день оплаты, а ответчик обязался по окончании строительства дома в течение 30 дней с момента приемки Объекта Государственной комиссией передать ему для оформления права собственности квартиру по указанному адресу. 30 декабря 1999 года жилой дом по указанному адресу был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, однако уведомления о завершении строительства истец не получил, квартира ответчиком в нарушении условий по договору истцу не передана. Также истец указал, что 26.01.99 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 15.02.06 года он был приговорен Санкт-Петербургским городским судом к отбыванию наказания в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Ответчику было известно, что в январе 1999 года истец содержался под стражей, однако уведомления об окончании строительства и предложения принять спорную квартиру по акту приема-передачи истец от ответчика не получил. Истец считает, что поскольку ответчиком направлялось уведомление от 07.06.10 года в адрес истца о подписании акта приема-передачи квартиры, это указывает на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, ввиду чего срок исковой давности прерывается, а также ссылался на приостановление срока исковой давности с 11.05.2000г. по 11.10.2007г. на период ареста доли в строительстве в рамках уголовного дела. При этом истец указывал, что в силу названных обстоятельств срок пропущен по уважительной причине.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23 июня 1998 года между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> по условиям которого истец оплатил ответчику ххх долларов США по курсу СПБ ВБ на день оплаты, а ответчик обязался по окончании строительства дома в течение 30 дней с момента приемки Объекта Государственной комиссией передать ему для оформления права собственности квартиру по указанному адресу.

30 декабря 1999 года жилой дом по указанному адресу был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией.

23 июня 2000 года ответчиком в адрес истца (по месту жительства) направлялось уведомление с предложением произвести сверку внесенных по договору долевого участия денежных средств и о принятии по акту приема-передачи спорной квартиры.

Соглашением от 30 декабря 2005 года указанный договор был расторгнут. При этом денежные средства, полученные ответчиком от истца за квартиру, были возвращены. От имени истца по доверенности от 28.12.2005г. действовал В.Д.В.

В связи с расторжением договора 02 марта 2006 года спорная квартира была продана ответчиком третьему лицу, за которым зарегистрировано в установленном законом порядке права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, стороны договора от 23 июня 1998 года достигли соглашения о его расторжении, на момент предъявления иска обязательства сторон по договору о долевом участии в строительстве жилого дома прекратились с учетом положений п. 1 ст.450 и п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на ответчика не может быть возложена обязанность по исполнению договорных обязательств по передаче истцу квартиры.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанности по передаче истцу квартиры при отсутствии у ответчика такого обязательства перед истцом на момент разрешения спора.

Кроме того, при том положении, что квартира ответчиком передана третьему лицу, за которым зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на спорный объект недвижимости, она не может быть передана ответчиком истцу. Права третьего лица на квартиру не оспорены.

В установленном законом порядке доверенность, на основании которой от имени Гимранова А.К. действовал В.Д.В., не оспорена, не признана недействительной, соглашение о расторжении договора также не оспорено и не признано недействительным, требований о применении последствий недействительности сделок истцом не заявлено, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения доводы кассационной жалобы истца о том, что доверенность на В.Д.В., является ничтожной в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. он ее не выдавал, доводы о том, что судом не были допрошены свидетели, заявленные истцом, для подтверждения этих обстоятельств, а также доводы о ничтожности соглашения о расторжении договора в связи с тем, что оно от имени истца подписано неуполномоченным лицом, а также в связи с тем, что соглашение заключено в период нахождения имущества под арестом, наложенным на долю в строительстве по вышеназванному договору постановлением следователя от 11.05.2000г. в рамках предварительного следствия в отношении истца, который был снят судебным постановлением от 17.08.2007г.

Значимые для разрешения спора обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, установлены судом согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных требований.

Также, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил по заявлению ответчика срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который был пропущен истцом по заявленным требованиям.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договором установлены сроки исполнения обязательств, в том числе обязательств ответчика по передаче истцу квартиры. По условиям договора плановое окончание строительства – 4 квартал 1999г., ответчик взял обязательство в течение 30 дней с даты подписания Госкомиссией акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию уведомить дольщика о завершении строительства и передать ему оплаченную им квартиру по акту приема-передачи.

Соответственно истец знал о предусмотренных договором сроках исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры.

30 декабря 1999 года жилой дом принят в эксплуатацию.

Ответчиком соответствующее уведомление в адрес истца было направлено 23 июня 2000 года.

Судом правомерно отклонены ссылки ответчика на то, что он не получал уведомление о сверке расчетов и подписании акта приема передачи спорного жилого помещения. Условиями договора предусмотрено, что при изменении адреса любой из сторон, сторона по договору обязана в течение семи дней известить в письменной форме другую сторону о происшедших изменениях и сообщить новые реквизиты; доказательств тому, что истцом в адрес ответчика были направлены письма с уведомлением о том, что в отношении него избрана мера пресечения – содержание под стражей и о его местонахождении, не представлено.

Истец должен был как сторона по договору принять меры к приемке квартиры. Таких мер истец не принял, знал, что квартира ему не передана в предусмотренные договором сроки, соответственно согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации знал о нарушении своих прав и вправе был требовать в судебном порядке передачи квартиры.

Несмотря на то, что квартира в срок, предусмотренный договором, а также после ввода дома в эксплуатацию в 2000г. истцу не была передана, с настоящим иском истец обратился в суд 17.01.2011г., т.е. со значительным пропуском срока, предусмотренного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Не свидетельствуют о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям обстоятельства заключения соглашения 30.12.2005г. С указанного времени срок исковой давности истцом также пропущен.

Судом правомерно признаны несостоятельными ссылки истца на обращение истца в 2010 году в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку исковое заявление было возвращено истцу, ввиду чего в данном случае течение срока исковой давности прервано не было. Кроме того, обращение в суд в 2010г. также имело место с пропуском срока исковой давности.

Несостоятельны доводы истца о приостановлении срока исковой давности со ссылками на ст.ст. 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и на возврат судом его заявлений, поданных в суд в 2010г., а также на арест доли в строительстве. Предусмотренные ст.ст. 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства истцом не заявлены и не доказаны. Наличие ареста доли в строительстве не препятствовало истцу заявить требования к ответчику, основанные на договорных отношениях.

Истцом не заявлено об обстоятельствах, свидетельствующих согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации об уважительности причин пропуска срока. Обстоятельства пропуска срока исковой давности, на которые истец ссылается, не препятствовали истцу заявить настоящие требования в предусмотренный законом срок. Срок пропущен значительно. Оснований для восстановления срока обоснованно судом не установлено.

Пропуск срока исковой давности согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения нет.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Истец не лишен возможности в судебном порядке требовать защиты прав, которые он полагает нарушенными в связи с расторжением договора, иным способом по своему усмотрению, в том числе оспаривая сделки, оспаривая права на квартиру третьего лица и отыскивая свое право на квартиру либо требуя возмещения убытков.

Не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения, а также для приостановления кассационного производства по делу в порядке ст.215 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о том, что им подан в суд и принят к производству суда в настоящее время иск к ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» и В.Д.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что, по его мнению, влечет приостановление на основании ст.215 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации производства по делу. Кроме того, соответствующее ходатайство о приостановлении производства по делу не было заявлено в суде первой инстанции, доказательств подачи в суд названного иска, его содержания и его принятия к производству суда не было представлено истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в кассационной инстанции.

Наличие судебного спора истца с ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» и В.Д.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки не препятствует разрешению заявленных в настоящем деле требований с учетом того обстоятельства, что квартира передана третьему лицу, и в случае недействительности сделки не может быть по настоящему иску передана истцу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: