САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 10369/11 Судья: Гребенькова Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт – Петербург 28 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-312/11 по кассационной жалобе Снопока С.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года по иску Банк в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к ОАО <...> ООО <...> Снопоку С.И., Деменчуку Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., выслушав объяснения представителя Банк Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Банк обратился в суд с иском к ОАО <...> ООО <...> ООО2 Снопоку С.И., Деменчуку Р.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <...>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога, с установлением начальной продажной цены, равной залоговой. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года с ОАО <...> ООО <...> Снопока С.И. солидарно в пользу Банк взысканы: задолженность по кредитному договору в сумме <...>, судебные расходы <...> руб.; обращено взыскание на предметы залога: <...> В кассационной жалобе ответчик Снопок С.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным. Ответчики уведомлены надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем слушание дела было отложено, о чем ответчики извещались надлежащим образом. В судебное заседание <дата> ответчика не явились, причин неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. В соответствии с ч.2 ст. 354 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия, полагая, что неявка ответчиков не является препятствием к разбирательству дела, рассмотрела дело в отсутствие ответчиков. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям. При разрешении спора судом установлено, что по договору об открытии кредитной линии №... от <дата> заёмщику ОАО <...> в Банк была открыта кредитная линия на общую сумму, не превышающую <...> руб. под <...> годовых. По соглашению сторон кредит обеспечен: договором поручительства №... от <дата>, заключенным с ООО <...> договором поручительства №... от <дата>, заключенным с ООО2 договором о залоге товаров, находящихся в торговом обороте, №...-З от <дата>, заключенным с ООО2 договором поручительства №... от <дата>, заключенным с Снопоком С.И.; договором о залоге движимого имущества №... от <дата>, заключенным с ОАО <...> договором о залоге сельскохозяйственных животных №... от <дата>, заключенным с ОАО <...> договором о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, №... от <дата>, заключенным с ОАО <...> договором о залоге оборудования №... от <дата>, заключенным с ОАО2 договором о залоге сельскохозяйственных животных №... от <дата>, заключенным с ОАО2 договором о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, №... от <дата>, заключенным с ОАО2 договором о залоге земельного участка площадью <...> кв.м из состава земель сельскохозяйственного назначения №... от <дата>, заключенным с <...> договором о залоге земельного участка площадью <...> кв.м. из состава земель сельскохозяйственного назначения №... от <дата>, заключенным с <...> <дата> <...> и Деменчук Р.В. заключили договор дарения земельных участков, в том числе площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ОАО <...> обязался производить погашение кредита, согласно установленному в п.1.6 договора об открытии кредитной линии графику платежей. Согласно последнему дополнительному соглашению к договору об открытии кредитной линии №... от <дата> сторонами определен срок возврата кредита согласно графику: <дата> – <...> руб.; <дата> – <...> руб.; <дата> – <...> руб.; <дата> – <...> руб. Согласно дополнительному соглашению от <дата> к кредитному договору проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> уплачиваются не позднее <дата> Согласно дополнительному соглашению от <дата> к кредитному договору проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> уплачиваются не позднее <дата> Согласно дополнительному соглашению от <дата> к кредитному договору проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> уплачиваются не позднее <дата> Согласно дополнительному соглашению от <дата> к кредитному договору проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> уплачиваются не позднее <дата> Судом первой инстанции установлено, что <дата> года заемщик ОАО <...> прекратил исполнение обязательство по погашению кредитной задолженности и выплате процентов. Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд пришёл к правильному выводу, что поскольку заёмщиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученных кредитов и уплате процентов, предусмотренных кредитными договорами, а поручители в соответствии с условиями договоров и гражданского законодательства отвечают перед кредитором в том же объёме, как и должник, то отыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно согласно представленному истцом расчёту. Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст.ст. 309, 323, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы ответчика, что суд отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения <...> районным судом Санкт-Петербурга иска Снопока С.И. об оспаривании договора поручительства не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Так, судом обоснованно учтено, что достоверных и допустимых доказательств того, что Снопок С.П. не подписывал договор поручительства с Банк в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения гражданского дела в <...> районном суде Санкт-Петербурга, в котором Снопок С.И. оспаривает договор поручительства, учитывая, что наличие в производстве другого суда гражданского дела по иску Снопока С.И. об оспаривании договора поручительства не препятствовало доказыванию ответчиком возражений против рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела иска и, соответственно, не исключало возможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения иска Снопока С.И. <...> районным судом Санкт-Петербурга. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, в частности, ст. 215 ГПК РФ, согласно которой обязанность суда приостановить производство по делу возникает только в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела. При этом, ни ст. 215, ни ст. 216 ГПК РФ суду не предоставлено право приостановления производства по делу по основанию процессуальной целесообразности. Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора судом по ходатайству ответчика Снопока С.И. приостанавливалось производство по делу до рассмотрения гражданского дела в <...> районном суде Санкт-Петербурга, где оспаривается договор поручительства между Снопоком С.И. и Банк Дальнейшее приостановление производства по делу при наличии у ответчика Снопока С.И. процессуальной возможности представлять суду доказательства в обоснование своих возражений в рамках настоящего гражданского дела, ведет к необоснованному нарушению принципа равенства сторон гражданского судопроизводства, в рамках которого каждая сторона вправе рассчитывать на своевременное разрешение заявленного спора. Ссылка ответчика в кассационной жалобе, что дело рассмотрено в его отсутствие, также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Ответчик от получения судебных извещений уклонялся, что подтверждается отметками работников почтовой связи на возвращенных в суд извещениях по истечении срока хранения, в связи с неявкой адресата. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено ни разу. В связи с изложенным, причины неявки представителя ответчика обоснованно были признаны судом неуважительными и рассмотрение дела было продолжено в отсутствие неявившегося лица. При таких обстоятельствах, учитывая также неявку ответчика в предыдущее судебное заседание, судебная коллегия полагает, что ответчик имел возможность и достаточно времени для осуществления своих процессуальных прав. Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении судом норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 364 ГПК РФ являются бесспорным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Выборгского районного суда Санкт – Петербурга от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи – Председательствующего Стешовиковой И.Г. Судей Красиковой И.В. Сальниковой В.Ю. При секретаре Присекарь С.В.