Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12356/2011 Судья: Головкина Л.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2011 года гражданское дело № 2-313/11 по кассационной жалобе Агафонова К.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Агафонову К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указал, что «<…>» года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<…>» г.р.з. «<…>» под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», и автомобиля «<…>» г.р.з. «<…>» под управлением Агафонова К.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Р.»; в результате ДТП автомобилю «<…>» был причинен ущерб на сумму «<…>» руб. 36 коп.; истец выплатил владельцу автомобиля «<…>» страховое возмещение в полном объеме; окончательно уточнив заявленные требования и, принимая во внимание, что ООО «Р.» добровольно выплатило истцу «<…>» рублей, истец просил взыскать с Агафонова К.А. сумму ущерба в порядке суброгации в размере «<…>» рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба «<…>» руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере «<…>» руб. 72 коп.

В кассационной жалобе Агафонов К.А. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель истца, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.166-169), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что «<…>» года у дома № «<…>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<…>» г.р.з. «<…>» под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», и автомобиля «<…>» г.р.з. «<…>» под управлением Агафонова К.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Р.». Постановлением ОГИБДД Центрального района виновным в совершении ДТП был признан ответчик, данный факт им не оспаривался. В результате ДТП автомобилю «<…>» был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта произведенного на СТО ООО «А.» составила сумму в размере «<…>» руб. 36 коп. Ответчик Агафонов К.А. не согласился с данной суммой, полагая, что согласно отчета №«<…>», проведенного ООО «Ф.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<…>» составляет «<…>» руб., при этом гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Р.», которое в счет возмещения ущерба выплатило истцу «<…>» руб. По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № «<…>» от «<…>» года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет «<…>» руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлена вина ответчика Агафонова К.А. в совершении ДТП, вследствие которого автомобилю «<…>» были причинены повреждения. Проведенная в ходе рассмотрения дела экспертиза соответствуют требованиям ст. 84 ГПК РФ.

В свою очередь ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представил доказательства меньшей суммы причиненного ущерба в виде отчета ООО «Ф.» от «<…>» года (л.д. 61-78), однако, указанный отчет составлен оценщиком ФИО2, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ, оценка была произведена на основании акта осмотра транспортного средства от «<…>» года и заключения о стоимости ремонта, автомобиль «<…>» г.р.з. «<…>» оценщику не предъявлялся, так же как и цветные фотографии, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел установленным размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме «<…>» руб. рублей, определенный заключением судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ООО «Р.» добровольно выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение в пределах страховой суммы «<…>» рублей, что подтверждается платежным поручением № «<…>» от «<…>» года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с причинителя вреда Агафонова К.А. подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере «<…>» рубля.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Агафонова К.А. в размере «<…>» руб. 72 коп.

Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Агафонова К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи