Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11584/2011 Судья: Рогачева В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2221/2011 по кассационной жалобе Егорова А.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по делу по иску Егорова А.С. к Соколовой В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца, представителя истца – ФИО1, в деле участвующей на основании доверенности от «<…>» года, сроком на три года, поддержавших жалобу, ответчицы, возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что Соколова В.С. является его сестрой. В «<…>» году Соколова В.С. расторгала в судебном порядке брак и делила имущество супругов с ФИО2 Между ними было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчица должна была выплатить бывшему супругу компенсацию в размере «<…>» руб. Поскольку такой суммы у ответчицы не было, последняя обратилась к истцу за помощью, который согласился помочь, и «<…>» года продал находившуюся в его собственности комнату, расположенную в квартире «<…>».«<…>» года истец совместно с ответчицей передали денежную сумму в размере «<…>» руб. ФИО2. В связи с тем, что ответчица денежные средства в размере«<…>» руб. не вернула, истец просил взыскать с нее в указанном размере сумму неосновательного обогащения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче ответчице денежных средств, истцом не представлено. Кроме того, суд применил по заявлению ответчицы срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец передал ответчику денежные средства в размере «<…>» руб. «<…>» года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что течение срока исковой давности началось для истца «<…>» года и закончилось «<…>» года, тогда как с настоящим иском истец обратился лишь «<…>» года, что есть более чем через два года со дня истечения срока давности.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении истцу срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

При рассмотрении ходатайства суд обоснованно принял во внимание, что истцом неоднократно заявлялись в суд требования о взыскании денежных средств с ответчика, однако, иски были возвращены в связи с невыполнением требований определения судьи об оставлении без движения. Также иск был предъявлен «<…>» года и определением суда от «<…>» года был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову без уважительных причин (гражданское дело №«<…>»).

Доводы истца о том, что пропущенный срока подлежит восстановлению по причине болезни истца в течение длительного периода времени, обоснованно отклонены судом, поскольку как усматривается из материалов дела состояние здоровья истца не препятствовало ему ранее обращаться в суд, Прокуратуру Красногвардейского района и ОБЭП УВД по Центральному району Санкт-Петербурга с данными требованиями. Также у истца на протяжении всего 2010г. не было препятствий для обращения в суд за защитой своих прав, о чем свидетельствуют его многократные обращения с исковыми заявлениями. Кроме того, как правильно учтено судом, интересы истца при рассмотрении дела №«<…>» представляла адвокат ФИО3, к которой истец мог обратиться за получением квалифицированной юридической помощи в разъяснении порядка своевременного обжалования определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или определений об оставлении заявлений без движения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами приведенного в решении законодательства отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности без уважительных причин, являющемся самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, вследствие чего эти доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: