САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2011 года дело № 2-1396/2011 по кассационной жалобе Иванова Д.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года по иску Некрасова Г.Г. к Иванову Д.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Некрасов Г.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Иванова Д.А. неосновательное обогащение в сумме 100000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., указав, что 12 марта 2011 года в счет оплаты по договору купли-продажи садового дома, который предполагалось заключить в будущем, оплатил в качестве аванса ответчику 100 000 руб., однако через три дня выяснил, что Иванов Д.А. не является собственником продаваемого им садового дома, доверенность ему на право продажи дома так же не была Ивановым Д.А. предоставлена, в связи с чем он отказался от покупки дома, ответчик в добровольном порядке отказывается возвращать полученную сумму аванса.

Решением суда от 06.07.2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 100000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., а всего 115000 руб.

Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплачен­ная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 381 того же Кодекса предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из материалов дела усматривается, что предварительный договор купли-продажи сторонами заключен не был; письменное соглашение о задатке так же не было подписано сторонами, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что переданные истцом ответчику 100000 руб. задатком не являются.

Из расписки, написанной Ивановым Д.А. 12.03.2011 года видно, что им получена сумма аванса в размере 100000 руб. за дом, расположенный по адресу: <...>, участок №...; общая стоимость дома составляет 7500000 руб.; дом снимается с продажи на 1 месяц, аванс расходуется по усмотрению Иванова Д.А.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать, что передача истцом Иванову Д.А. 100000 руб. подтверждает факт заключениями между сторонами договора купли-продажи, не имеется.

Кроме того, земельный участок и расположенный на нем садовый дом по адресу: <...>, участок №..., принадлежат на праве собственности К.Ю.О., при этом государственная регистрация ее права была произведена 31.03.2011 года.

Таким образом, К.Ю.О. не являлась собственником садового дома на момент передачи истцом денежных средств Иванову Д.А., чем подтверждается довод истца об отказе покупать дом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Иванов Д.А., не являясь собственником садового дома и не имея доверенности от собственника на отчуждение дома, не заключая с истцом сделку, получил от него 100000 руб., на основании положения ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пре­делах.

Из материалов дела усматривается, что представитель Некрасова Г.Г. составил исковое заявление, дважды участвовал в судебных заседаниях, занимался сбором доказательств по делу, представлял документы по существу спора.

Оплата истцом услуг представителя подтверждается копией платежного поручения от 14.04.2011 года.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: