САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2011 года дело № 2-2909/11 по кассационной жалобе Соколовского П.К. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу к Соколовскому П.К. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год и пени, начисленных за период просрочки уплаты транспортного налога.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Фроловой Е.Ф. (доверенность №... от 11.01.2011 года сроком до 31.12.2011 года), представителя ответчика - Соколовского И.К. (доверенность №... от 03.08.2010 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Соколовскому П.К. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009 год и пени, начисленных за период просрочки уплаты транспортного налога. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником транспортного средства: грузового автомобиля ЗИЛ 431412, г.р.з. №..., подлежащего обложению транспортным налогом. На основании данных, представленных УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, истцом был начислен транспортный налог за 2009 год. В связи с чем, 01.04.2010 года в порядке ст. 52 НК РФ истец направил ответчику налоговое уведомление №... об уплате транспортного налога за 2009 год в сумме 6000 руб. в срок до 01.06.2010 года. В связи с неуплатой ответчиком транспортного налога в установленный срок, 11.07.2010 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности по транспортному налогу в срок до 27.08.2010 года. Однако ответчик указанное требование не выполнил, в связи с чем, истцом было направлено мировому судье судебного участка № 117 Санкт-Петербурга заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу, пени, на основании которого 03.02.2011 года был вынесен судебный приказ, который впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга был отмен в связи с поступлением 11.03.2011 года возражений от должника. Таким образом, истец, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 48 НК РФ, просит восстановить срок на обращение с исковым заявлением и взыскать с ответчика в свою пользу для зачисления в бюджет Санкт-Петербурга недоимку по транспортному налогу за 2009 год в размере 6000 руб. и пени, начисленные за период просрочки уплаты транспортного налога с 02.06.2010 года по 04.04.2011 года в сумме 475 руб. 85 коп.

Решением суда от 05.07.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца для зачисления в бюджет Санкт-Петербурга взыскана недоимка по транспортному налогу за 2009 год в размере 6000 руб. и пени, начисленные за период просрочки уплаты транспортного налога, в размере 475 руб. 85 коп.

Также с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 57 Конституции РФ и ст.ст. 3 п. 1, 23 п. 1 п.п. 1 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 12 НК РФ в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

Транспортный налог отнесен ст. 14 НК РФ к региональным налогам и устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ.

В данном случае транспортный налог устанавливается НК РФ и Законом Санкт-Петербурга «О транспортном налоге».

Объектом налогообложения транспортным налогом в соответствии со ст.ст. 38, 358 НК РФ признаются автомобили, мотоциклы и т.д.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 363 НК РФ и ст. 3 п. 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 01 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Норма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 5 абз. 1 ст. 83 НК РФ постановка на учет, снятие с учета физического лица в налоговом органе по месту нахождения принадлежащего ему транспортного средства осуществляется на основании сведений органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств. Представление указанных сведений является в силу п. 4 ст. 85 НК РФ обязанностью данных органов.

Из материалов дела следует, что истец согласно представленным из УГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениям о том, что ответчик Соколовский П.К. является собственником транспортного средства - грузового автомобиля ЗИЛ 431412, г.р.з. №..., мощностью двигателя 150 лошадиных сил, который зарегистрирован на имя ответчика 10.07.1998 года, начислил ответчику транспортный налог за 2009 год на данный автомобиль.

В порядке ст. 52 НК РФ истец направил ответчику заказным письмом налоговое уведомление №... об уплате транспортного налога за 2009 год в сумме 6000 рублей в срок до 01.06.2010 года.

В подтверждение направления в адрес ответчика данного налогового уведомления истцом представлен список заказных писем за №..., из которого следует, что налоговое уведомление 01.04.2010 года было направлено Соколовскому П.К. через отделение Почты России, о чем свидетельствует соответствующий штемпель.

Данные обстоятельства позволяют с учетом положений ст. 52 НК РФ сделать вывод о том, что налогоплательщик, ответчик Соколовский П.К., получил данное уведомление, что также в порядке ст. 68 ГПК РФ им признавалось в ходе рассмотрения дела.

Однако ответчик Соколовский П.К. предусмотренную ст. 23 п. 1, ст. 45, ст. 363 НК РФ и ст. 3 Закона Санкт-Петербурга «О транспортном налоге» обязанность по уплате налога в установленный законом срок до 01.06.2010 года не исполнил, в связи с чем, истец 21.07.2010 года направил ответчику заказным письмом требование №... об уплате налога в сумме 6000 рублей в срок до 27.08.2010 года, с указанием числящейся за ответчиком задолженности по транспортному налогу и пени за предыдущие налоговые периоды в общей сумме 60202 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик Соколовский П.К. подтвердил, что недоимку по транспортному налогу за 2009 год он оплачивать не намерен.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу для зачисления в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за 2009 год размере 6000 руб. и пени за период с 01.06.2010 года по 04.04.2011 года в размере 475 руб. 85 коп.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что он никогда не являлся собственником транспортного средства ЗИЛ 131412, на учет в ГИБДД не ставил, документов не автомобиль не имеет, связи с чем, истец не мог ему начислить транспортный налог.

Так в обоснование своих возражений по иску ответчиком представлены в материалы копии вступившего в законную силу 06.05.2010 года решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2010 года, имеющих в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением суда от 03.12.2009 года заявление Соколовского П.К. об оспаривании бездействия УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО, заключающееся в отказе заявителю в снятии с учета автомобиля, обязании снять с учета автомобиль удовлетворены, суд признал отказ ГИБДД ГУВД по СПб и ЛО в снятии автомобиля ЗИЛ 131412 г.р.з. №... с регистрационного учета незаконным, обязал УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО снять автомобиль ЗИЛ 431412 г.р.з. №... с регистрационного учета, в удовлетворении остальной части заявления судом было отказано.

В частности заявителем было также заявлено требование о признании неправомерными действия УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО по регистрации автомобиля ЗИЛ 431412 г.р.з. №..., однако суд не нашел оснований для признания незаконными действий УГИБДД ГУВД по СПб и ЛО, выразившихся в регистрации автомобиля 30.07.1998 года, поскольку суд пришел к выводу о пропуске заявителем Соколовским П.К. срока для обращения в суд в порядке ст. 256 ГПК РФ. В решении указано, что Соколовский П.К. знал о начислении ему налоговым органом транспортного налога в течение ряда лет, начиная с 2003 года, так как он получал соответствующие налоговые уведомления, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Соколовский П.К. имел возможность узнать основания такого начисления и обжаловать действия заинтересованного лица по регистрации автомобиля своевременно.

Также в материалы дела по запросу суда судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Санкт-Петербургу Борисовой О.Н. представлена обзорная справка о ходе исполнительного производства в отношении должника УГИБДД по СПб и ЛО по исполнению решения суда от 03.12.2009 года об обязании снять автомобиль ЗИЛ 431412 г.р.з. №... с регистрационного учета, из которой следует, что данное решение суда не исполнено до настоящего время.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, автомобиль ЗИЛ 431412 г.р.з. №... по решению суда от 03.12.2009 года подлежит снятию с учета Управлением Госавтоинспекции ГУВД по СПб и ЛО с даты вступления решения суда в законную силу, то есть в соответствии с положениями ст. 210 ГПК РФ с 06.05.2010 года, поскольку в решении суда не был установлен срок для его исполнения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 400 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: