САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2011 года дело № 2- 760/11 по кассационной жалобе Карасевой Ю.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2011 года по иску Карасевой Ю.Г. к СПБ ГУП «Горэлектротранс» о признании незаконным и отмене приказа №... от 31.08.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании недополученной денежной суммы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истицы - Пономарева А.Л. (доверенность №... от 21.02.2011 года сроком на три года), представителя ответчика - Базлова А.А. (доверенность №... от 27.12.2010 года сроком до 31.12.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась с иском к СПБ ГУП «Горэлектротранс» о признании незаконным и отмене приказа №... от 31.08.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании недоплаченной денежной суммы в размере 605 руб. и компенсации морального вреда в размере 200000 руб. В обоснование требований, указала, что приказом от 31.08.2010 года за №... на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, о чем ей стало известно 14.09.2010 года. За защитой своих нарушенных прав истица обратилась в КТС, однако требование истицы об отмене приказа удовлетворено не было. Данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку в основу приказа положен оговор должностного лица, представленные сведения не соответствуют действительности, а изложенные обстоятельства противоречат сами себе и должностной инструкции водителя трамвая. Также указала, что с нее незаконно удержано денежное вознаграждение (ЕДВ) в размере 605 руб., поскольку приказ об объявлении выговора не содержит указаний на лишение данной денежной выплаты. И кроме этого, изданный приказ затронул ее профессиональную репутацию как водителя трамвая первого класса, что повлекло за собой нанесение морального вреда в виде переживания обиды, который должен быть компенсирован в денежной форме в размере определенной судом.

В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила основания иска.

Решением суда от 27.05.2011 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем, исковые требования Карасевой Ю.Г. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим причинам.

Из материалов деда следует, что истица избрала способ защиты своих прав путем обращения в Комиссию по трудовым спорам трамвайного парка № 1 СПб ГУП «Горэлектротранс» с заявлением, датированным и поступившим в КТС 14.10.2010 года, с просьбой отменить приказ №... от 31.08.2010 года и обязать Администрацию выплатить ей 605 руб., просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Согласно протоколу заседания комиссии по трудовым спорам №... от 18.10.2010 года приказ №... от 31.08.2010 года оставлен без изменения.

В соответствии с положениями ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Положениями ст. 390 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, то работник имеет право перенести его рассмотрение в суд. Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения. Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Из анализа указанных норм следует, что истица должна была обратиться в суд в десятидневный срок со дня вручения ей копии решения комиссии.

При обращении в суд с исковым заявлением от 10.11.2010 года истица указывала, что решение Комиссии по трудовым спорам ею не получено, несмотря на её письменное обращение о выдаче решения.

Заявляя ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд, ответчик не представил документов, подтверждающих, когда именно истицей было получено решение Комиссии по трудовым спорам.
Суд в решении не установил юридически значимое обстоятельство по делу, момент вручения решения КТС истице.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае обязанность по доказыванию момента, когда истица получила решение Комиссии по трудовым спорам лежит на ответчике, поскольку последним в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ данная обязанность не исполнена, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Так как обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.04 г. «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (в редакции от 28.12.2006 г.) при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями ст. 189 ТК РФ предусмотрена дисциплина труда, которой является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.08.2002 года на основании Приказа №... истица была принята на работу водителя трамвая 1 категории по основному месту работы. В материалы дела представлена копия трудового договора, заключенного с истицей 28.01.2003 года.

31.08.2010 года на основании Приказа №... водителю Карасевой Ю.Г. объявлено замечание.

Основанием послужили рапорт с линии и личное объяснение.

Ознакомлена с приказом Карасева Ю.Г. 14.09.2010 года, указала на несогласие.

Из рапорта о нарушении п. 3.2 должностной инструкции от 12.08.2010 года, составленного старшим ревизором С.О.Г., следует, что водитель Карасева Ю.Г. в 21 час. 56 мин. производила подсадку пассажиров у светофора. О рапорте предупреждена диспетчером парка.

Согласно п. 3.2 должностной инструкции водителя трамвая Санкт-Петербурга во время движения трамвайного вагона (поезда) водителю запрещается, в том числе, производить посадку и высадку пассажиров до полной остановки вагона (поезда) и на перегонах между остановочными пунктами.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

18.08.2010 года от Карасевой Ю.Г. были получены объяснения.

В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из анализа указанной нормы следует, что приказ о наложении дисциплинарного не может быть издан в момент болезни работника.

Из материалов дела следует, что Карасева Ю.Г. с 20.08.2010 года по 13.10.2010 года была нетрудоспособной.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан 31.08.2010 года.

Оценив обстоятельства дела, объяснения сторон, представленные документы, суд пришел к выводу, что ответчиком было допущено нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, выразившееся в издании приказа в момент болезни истицы.

Довод представителя ответчика о том, что фактически решение о наложении на Карасеву Ю.Г. дисциплинарного взыскания было принято 19.08.2010 года на комиссии служебного расследования нарушений ДИ с личным участием Карасевой Ю.Г., а, следовательно, издание приказа в период болезни Карасевой Ю.Г. не нарушает ее трудовых прав, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Одновременно истица просила взыскать с ответчика сумму денежного поощрения в размере 605 руб., поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержит указания на лишение данной денежной выплаты.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика указала, что в соответствии с Приказом №... от 15.12.2008 года в целях повышения материальной заинтересованности работников, добросовестно исполняющих своих трудовые обязанности в СПб ГУП «Горэлектротранс» установлено ежемесячное денежное поощрение в размере 605 рублей в месяц для всех категорий работников. Согласно п. 9 Положения о порядке выплаты денежного поощрения работникам СПб ГУП «Горэлектротранс» денежное поощрение не начисляется работникам, имеющим в расчетном месяце дисциплинарное взыскание. В связи с чем, Карасевой Ю.Г. имеющей дисциплинарное взыскание, не было начислено денежное поощрение за август 2010 года.

В соответствии с положениями ст. 22, 191 ТК РФ работодатель вправе поощрять работников за добросовестный эффективный труд. При этом работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно Положению о порядке выплате ежемесячного денежного поощрения, утвержденного директором СПб ГУП «Горэлектротранс», денежное поощрение не начисляется работникам, имеющим в расчетном месяце дисциплинарное взыскание.

Поскольку требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворены, соответственно требование истицы о взыскании невыплаченной денежной суммы в размере 605 руб. так же подлежит удовлетворению.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая объем и характер причиненных истице нравственных или физических страданий, степень вины ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истица была освобождена при подаче искового заявления, в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2011 года отменить.

Признать приказ №... от 31.08.2010 года Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» незаконным.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» в пользу Карасевой Юлии Григорьевны 605 (шестьсот пять) руб. недополученной денежной суммы и компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.

Председательствующий:

Судьи: