САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2011 года дело № 2-122/11 по кассационной жалобе Вохмянина В.И. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года по иску Вохмянина В.И. к Шевцову А.И. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца – Гавриловой А.Ю. (ордер от 15.08.2011 года, доверенность от 06.08.2011 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений с Павловой Л.И., признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, д. №... и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. по данному адресу. В обоснование иска указал, что <дата> умерла его тетя П.Л.И., он относится к наследникам второй очереди, в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако достаточные документы для подтверждения родственных отношений у него отсутствуют.

Уточнив и дополнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец предъявил требования к Шевцову А.И. о признании завещания П.Л.И. от 27.11.2009 года недействительным, признании права собственности на указанное имущество, установлении факта родственных отношений. В обоснование иска указано, что в момент составления завещания в пользу Шевцова А.И. П.Л.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2010 года производство по делу в части исковых требований к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением суда от 11.05.2011 года иск Вохмянина В.И. удовлетворен частично.

Суд установил факт того, что Вохмянин В.И. является племянником П.Л.И..

В удовлетворении требований о признании завещания П.Л.И. недействительным, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на дом и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <...> д. №... отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> умерла П.Л.И., которой 27.11.2009 года было составлено завещание, согласно которому принадлежащие долю земельного участка и 1/2 долю дачного дома по адресу: <...> д. №... она завещала Шевцову А.И.

Ввиду болезни П.Л.И. и по её поручению завещание подписано рукоприкладчиком Б.Ю.И., личность, которой нотариусом установлена.

Завещание удостоверено Маринос М.С., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Выменца С.П.

В обоснование своих исковых требований истец указывал на неспособность П.Л.И. на момент подписания завещания понимать значение своих действий в результате своего возраста и имеющихся болезней.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что П.Л.И. на момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы являются преждевременными.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако при рассмотрении спора судом эти положения не были учтены и применены.

Так, отказывая в удовлетворении требований истца о признании завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из показаний свидетелей, ответа СПБ ГУЗ «Городская поликлиника №...», а также из того, что за медицинской помощью П.Л.И. в психоневрологический, наркологический диспансеры не обращалась, на обслуживании в СПБ ГУ «Комплексный центр социального обслуживания» не состояла.

Однако в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия полагает, что вопрос о возможности понимания П.Л.И. своих действий в момент составления завещания является вопросом, требующим специальных знаний, принимая во внимание, что П.Л.И. около трех лет не поднималась с постели, завещание подписано рукоприкладчиком, следовательно, суд первой инстанции должен был истребовать по возможности все медицинские документы на имя П.Л.И. и назначить по делу судебную экспертизу, чего судом сделано не было. В материалах дела имеются справки из медицинских учреждений и сигнальные талоны об обращениях за медицинской помощью П.Л.И. в последние годы.

Кроме того, суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о том, у кого именно может находиться медицинская карта П.Л.И., которая, как видно из ответа СПБ ГУЗ «Городская поликлиника №...» находилась у П.Л.И. на руках. Не является ли удержание данной карты злоупотреблением правом одной из сторон.

Однако судом данный вопрос исследован не был.

Согласно ст. 1125 ГК РФ завещатель должен собственноручно подписать завещание, тем самым подтвердив, что текст завещания соответствует его воле. Завещание подписывается в присутствии нотариуса (ст. 44 Основ законодательства о нотариате). Присутствие нотариуса обязательно при подписании завещания не завещателем, а по его просьбе - другим лицом (рукоприкладчиком). Участие рукоприкладчика допускается только в тех случаях, когда завещатель не может лично подписать завещание в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности. О причинах, по которым завещатель не смог собственноручно подписать завещание, должна быть сделана запись в завещании и должны быть указаны сведения о личности рукоприкладчика.

Как видно из представленной в материалы дела копии завещания, оно подписано рукоприкладчиком Б.Ю.И., однако в завещании не указанно о причинах, по которым завещатель не смог собственноручно подписать завещание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о том, по каким же причинам П.Л.И. не могла самостоятельно подписать завещание, если это заболевание, то какое, однако судом данное обстоятельство не исследовалось.

При таком положении, решение суда о признания завещания недействительными по правилам ст. 177 ГК РФ, представляется незаконным и необоснованным, а выводы по нему сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в то же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: