САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2011 года дело № 2-3027/11 по кассационной жалобе Завацкого Е.Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года по заявлению Завацкого Е.Н. об оспаривании постановления о наложении ареста.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя заявителя - Казакова П.И. (доверенность №... от 30.06.2011 года сроком до 16.10.2012 года), заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя УФССП России по Санкт-Петербурга Виноградовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Завацкий Е.Н., являясь должником по исполнительному производству №..., обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела УФССП Виноградовой Л.В. о наложении ареста на квартиру №... дома №... по <...>, вынесенного в рамках указанного выше исполнительного производства, т.к. данное помещение является единственным пригодным для проживания его и его семьи.

Решением суда от 11.07.2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все обстоятельства дела, объяснения сторон, представленные документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных доказательств того, что указанная квартира является единственным жилым помещением для постоянного проживания заявителя и членов его семьи не представлено, в связи с чем заявление Завацкого Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела УФССП Виноградовой Л.В. находится сводное исполнительное производства о взыскании с Завацкого Е.Н. в пользу Косенчука А.В. суммы долга.

11.11.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, согласно которого Завацкому Е.Н. запрещено распоряжаться квартирой №... дома №... по <...>.

В материалы исполнительного производства представлен акт оценки квартиры, в акте имеются фотографии, из которых видно, что квартира не оборудована сантехникой, стены не оштукатурены, нет воды, дверей, нет никакой мебели. 06.07.2011 года судебный пристав-исполнитель вышел в адрес квартиры и составил акт, согласно которого дверь в квартиру открыта, ремонт не производился, мебель отсутствует; со слов соседей Завацкого Е.Н. они не видели, по адресу он не появляется.

Заявителем в материалы дела представлено определение №... судьи Карагандинского областного суда Республики Казахстан, согласно которого члены семьи Завацкого Е.Н. постоянно проживают в республике Казахстан.

Сама по себе справка о регистрации заявителя в квартире не является подтверждением фактического проживания в квартире.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Завацкому Е.Н. в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В ходе рассмотрения дела заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель и представитель Косенчука А.В. заявили о пропуске заявителем срока на обжалование постановления.

Как пояснил представитель заявителя, о вынесенном постановлении стало известно 14.06.2011 года, в связи с чем срок на его обжалование не пропущен.

Однако из обозревавшегося в судебном заседании исполнительного производства следует, что копия постановления была направлена в адрес заявителя и возвращена в связи с истечением срока хранения; из данного производства не следует, что заявитель или его представитель были ознакомлены с оспариваемым постановлением именно 14.06.2011 года; имеется запись о получении постановлений, вынесенных 26.05.2011 года, около этой записи имеется указание, что данные постановления были получены представителем Косенчука А.В. 06.06.2011 года.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что именно 06.06.2011 года представитель заявителя ознакомился с исполнительным производством, и поскольку заявление подано в суд 21.06.2011 года, т.е. с пропуском установленного законом срока, и так как доказательств уважительности пропуска данного срока заявителем не представлено, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: