САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2011 года дело № 2-1932/2011 по кассационной жалобе Цевалюк Э.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года по иску Дубкова А.В. к Цевалюк Э.Г. об обязании произвести определенные действия.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца и его представителя - Эрмеля Э.В., ответчика, третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником двух комнат в 4-х комнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. №..., кв. №.... Ответчица без его согласия и согласия всех соседей произвела вселение большого количества (около 40 кошек) в принадлежащую ей комнату в этой же квартире, сама в комнате не проживает, когда появляется в квартире, спит в коридоре. Просил с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований обязать Цевалюк Э.Г. удалить кошек из принадлежащей ей комнаты в коммунальной квартире, обязать привести принадлежащее ей жилое помещение в соответствии с требованиями «Санитарно - эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям».

Решением суда от 22.06.2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ответчика привести принадлежащее ей жилое помещение - комнату площадью 14,6 кв.м. в коммунальной квартире №... дома №... по <...> в Санкт-Петербурге в надлежащее состояние, путем удаления из указанного жилого помещения всех кошек.

Также с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В кассационной жалобе Цевалюк Э.Г. просит отменить решение суда, считая решения суда незаконным.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 Решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 05.04.1982 года № 229 «Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде», действующему в настоящее время, разрешается гражданам, проживающим в Ленинграде и его пригородах, с 01 января 1983 года иметь на одну семью не более одной собаки и одной кошки (с приплодом до трехмесячного возраста) при соблюдении «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», введенных в действие в 1981 году.

Правила распространяются на предприятия, учреждения и организации (кроме предприятий, учреждений и организаций Министерства обороны, Комитета государственной безопасности СССР и Министерства внутренних дел СССР), а также на граждан - владельцев собак и кошек - п. 1.1 Правил.

Содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и настоящих «Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР», а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих - п. 1.2 Правил.

Указанный принцип закреплен также и в ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно представленному договору от 17.03.2006 года Дубков А.В. является собственником 382/760 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. №..., кв. №..., в пользование Дубкова А.В. переданы комнаты площадью 13,9 и 18,5 кв.м.

Цевалюк Э.Г. с 04.04.2006 года также является сособственником указанной квартиры, в ее пользовании находится комната площадью 14,6 кв.м.

Факт проживания в комнате ответчика 30 кошек с сентября 2009 года подтвержден актами обследования ГУ «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» от 28.01.2011 года, ООО «ЖКС № 1» от 21.04.2011 года и органа местного самоуправления от 30.05.2011 года, показаниями допрошенных свидетелей, и ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчиком суду не представлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств получения согласия всех сособственников на вселение кошек в коммунальную квартиру, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем прав, подлежащих защите при разрешении настоящего спора, и объем участия в настоящем деле представителя истца, который оказал услуги по юридической консультации, готовил исковое заявление и уточнял иск, участвовал в двух предварительных заседаниях, в двух судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как определенная к взысканию сумма подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что она является пенсионером и инвалидом, в связи с чем не в состоянии будет выплатить истцу взысканную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судебной коллегией, так как в досудебном порядке ответчица отказывалась вывозить кошек из комнаты, истец в квартире проживает с несовершеннолетним ребенком (Д.М.А. <дата> рождения), который стоит на учете в ДГП №... с диагнозом пищевая аллергия, атопический дерматит и имеет противопоказания: ограничение в пище и проживание в квартире с животными, поэтому истец вынужден был обратиться в суд и заключить соглашение с представителем, для разрешения конфликтной ситуации.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: