САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2011 года кассационную жалобу Антонюк В.Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-1833/11 по иску Антонюк В.Б. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Агафоновой Т.Г., Агафонову А.И., Агафонову И.Л., Бойко И.Н., Бойко О.А., Рачковой И.С., Рачкову Д.С., Рачковой А.С. о согласовании заявления о перепланировке части квартиры,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения истца Антонюк В.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчиков: Агафонова А.И., Агафонова И.Л., Рачковой И.С., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам и просила обязать Администрацию Красногвардейского района СПб согласовать проект перепланировки части квартиры «<…>», признав отказ граждан в согласовании необоснованным.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Антонюк В.Б. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчики: представитель Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Агафонова Т.Г., Бойко И.Н., Бойко О.А., Рачков Д.С., Рачкова А.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 128-142), о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что дом «<…>» являлся с момента постройки в «<…>» году зданием общежития, где истец проживает с октября «<…>» года. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № «<…>» от «<…>»года правовой статус общежития изменен, жилые помещения включены в состав жилищного фонда социального использования, в связи с чем истицей был заключен договор социального найма.

На основании договора социального найма жилого помещения № «<…>» от «<…>» года семья Антонюк В.Б. в составе трех человек – она, дочь Антонюк А.С., мать ФИО3, занимает комнаты № «<…>» и №«<…>», жилой площадью «<…>» кв.м. в 34-комнатной коммунальной квартире № «<…>».

В целях улучшения жилищных условий, истица обратилась в Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлением о присоединении подсобного помещения № «<…>» площадью «<…>» кв.м. к занимаемому ею жилому помещению.

В ответ на обращение был получен ответ за № «<…>» от «<…>» года, согласно которому для проведения перепланировки помещения истцу необходимо представить в МВК Красногвардейского района пакет документов, в соответствии с ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

После предоставления необходимых документов, решением Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в «<…>» года, истице отказано в согласовании проекта перепланировки части квартиры в соответствии с предоставленным проектом, поскольку отсутствует согласие в письменной форме всех зарегистрированных в коммунальной квартире граждан.

В настоящее время одиннадцатый этаж здания является коммунальной квартирой № «<…>» общей площадью «<…>» кв.м., жилой площадью «<…>» кв.м., в которой имеется 34 комнаты, зарегистрировано «<…>» человек.

Разрешая спор по существу, суд правомерно пришел к выводу, что поскольку согласие всех проживающих в квартире граждан Антонюк В.Б. получено не было, Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга обоснованно было отказано в согласовании перепланировки квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.ч. 1, 2 ст. 26, ст. 27 ЖК РФ, и обоснованно указал, что удовлетворение заявленных требований, приведет к нарушению прав проживающих в квартире № «<…>» граждан в части пользования подсобным помещением № «<…>» и к уменьшению размера мест общего пользования в коммунальной квартире.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны законе, а также подтверждены доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что истец и члены ее семьи длительное время пользуются данным помещением, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт пользования не порождает у истца каких-либо прав на занятие данного помещения и оформление на него договора социального найма.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, основаны на неверном толковании законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: