Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11693 Судья: Васильева М.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 2 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1983/11по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по иску Кошкиной Е.С. к СООО «<...>» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истицы, представителя ответчика Сапрыкиной О.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<дата>Кошкина Е.С. заключила с СООО «<...>» договор страхования транспортного средства - принадлежащей ей автомашины по рискам «угон» и «ущерб». В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> принадлежащий истице автомобиль был поврежден.

Ссылаясь на необоснованную невыплату ответчиком страхового возмещения, Кошкина Е.С. обратилась в суд с иском о взыскании с СООО «<...>» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта "Сумма", расходов по оценке ущерба "Сумма", расходов по проезду "Сумма" и расходов по оплате госпошлины "Сумма".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года исковые требования Кошкиной Е.С. удовлетворены в полном объеме: с СООО «<...>»в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере "Сумма", расходы по проведению оценки ущерба в размере "Сумма", расходы по проезду "Сумма", расходы по госпошлине "Сумма", всего "Сумма".

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. ссылается на то, что обязанность по выплат истице страхового возмещения была выполнена перечислением ей денежных средств, но в размере меньшем, чем требует истица, в соответствии с проведенной оценкой по результатам осмотра транспортного средства в <дата>.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено материалами дела, <дата> между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащей истице автомашины по рискам «угон» и » ущерб» сроком с <дата> по <дата>., на основании чего выдан страховой полис. Страховая сумма по условиям договора "Сумма".

<дата> истица, управляя автомобилем, совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Страховое возмещение по заявлению истицы от <дата> ответчиком не выплачено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном уклонении ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из факта наступления страхового случая и отсутствия законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.

Обязанность ответчика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая предусмотрена заключенным сторонами договором от <дата>.

Обстоятельства наступления страхового случая ответчиком не оспорены. Повреждение застрахованного автомобиля истицы относится к событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен судом в размере "Сумма" с учетом представленного истицей отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «<...>». Указанный отчет ответчиком не был оспорен в суде первой инстанции.

Расходы по составлению отчета об оценке в размере "Сумма" подтверждены документально и правомерно взысканы в пользу истицы.

Постановленное решение судом отвечает требованиям ст.929 ГК РФ.

Взыскание расходов по проезду согласуется с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда. Ответчик, уклонившись от участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представления доказательств, тем самым распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению, возражения ответчика относительно иного размера страхового возмещения не могут быть приняты во внимание и служить основанием к изменению принятого по делу решения. Истица в заседании судебной коллегии отрицала факт зачисления на ее счет каких-либо денежных средств от ответчика в счет исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Ответчик не лишен возможности представить соответствующие документы на стадии исполнения решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: