Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11739 Судья: Панова А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 2 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1393/11по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2июня 2011 года по иску Гаврилова В.А. к ОСАО «<...>» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения истца, его представителя Павлюченкова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<дата> Гаврилов В.А. заключил с ОСАО «<...>» договор добровольного страхования транспортных средств - принадлежащей ему автомашины по рискам «угон» и «ущерб». В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Ссылаясь на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, Гаврилов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «<...>» страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оценке ущерба, расходов по оказанию юридической помощи и по оплате госпошлины.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2011 года с ОСАО «<...>» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере "Сумма", расходы по проведению оценки ущерба в размере "Сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "Сумма". расходы по оплате юридической помощи "Сумма", расходы по госпошлине "Сумма", всего "Сумма".

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как необоснованное, не согласен с выводами суда, ссылается на то, что истцом были предоставлены недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, поскольку характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, что исключает выплату страхового возмещения.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве уведомлен надлежащим образом. Неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено материалами дела, <дата> между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащей истцу автомашины по рискам угон и ущерб сроком с <дата> по <дата>., на основании чего выдан страховой полис.

<дата> автомобиль под управлением истца попал в колею, наполненную водой, потерял управление, несколько раз столкнулся с отбойником. В результате указанного ДТП автомобиль получил повреждения. По данному факту инспектором ДПС 2ВСП УГАИ было отказано в возбуждении дела об администативном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Истцу отказано в выплате страхового возмещения согласно п.... ст.... Правил страхования транспортных средств ОСАО «<...>» ввиду предоставления недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая со ссылкой на то, что часть повреждений автомобиля не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения, исходя из факта наступления страхового случая.

Указанный вывод суда основан на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом (ст. 422 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу ст. 961 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Повреждение застрахованного автомобиля истца относится к событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

При разрешении спора судом не установлено обстоятельств наступления страхового случая вследствие умысла истца.

Ссылки ответчика на заключение эксперта ООО «<...>» от <дата> как основание к отказу в выплате страхового возмещения обоснованно признаны несостоятельными. Указанным заключением подтверждено, что большая часть повреждений автомобиля могла быть получена при заявленных истцом обстоятельствах наступления страхового случая. При этом наличие сколов на лобовом стекле и нарушения ЛКП на панели правой передней двери не устраняет объективности наступления страхового случая по риску «ущерб»

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно постановил решение взыскании с ответчика страхового возмещения и процентов в порядке ст.395 ГПК РФ, исходя из незаконного отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения определен судом правильно, с учетом предусмотренной условиями договора системы возмещения ущерба «старое за новое».

Постановленное решение судом отвечает требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению позиции ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2июня 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: