САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 04 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-33/11 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по иску Малецкой С.Н. к ОАО «<...>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Смирновой Е.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Малецкая С.Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «<...>» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истица указала, что <дата> в результате ДТП принадлежащая ей автомашины была повреждена по вине водителя Хохлова Б.Н., гражданская ответственность которого была застрахована страховой компанией «<...>». Лицензия на осуществление страховой деятельности у данной компании отозвана, компания исключена из реестра юридических лиц. Ответственность истицы застрахована ОАО «<...>». По указанным обстоятельствам, истица обратилась к <...> о выплате страхового возмещения по ДТП по прямому возмещению убытков. В выплате страхового возмещения истице было отказано.

От требований к НО <...> и Хохлову Б.Н. истица отказалась. Определением суда от 06.12.2010г. производство по делу в данной части прекращено.

Истица просила взыскать с ОАО «<...>», "Сумма" в счет восстановленного ремонта, "Сумма" за составление отчета об оценке, "Сумма" в счет расходов на услуги представителя, "Сумма" расходов по оплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Сумма" в порядке ст.395 ГК РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года Малецкой С.Н. в иске отказано.

Представитель истица в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылается на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истице автомобиль "Марка1" поврежден в ДТП <дата>, имевшем место по вине водителя Хохлова Б.Н., управлявшего автомобилем "Марка2".

Гражданская ответственность Хохлова Б.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, полис №... в страховой компании ЗАСО «<...>». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «<...>».

Приказом ФССН от <дата> № ... у страховщика ЗАСО «<...>» отозвана лицензия на право занятия страховой деятельностью. Истица <дата> обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к ОАО «<...>».

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.26.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Правила профессиональной деятельности »Соглашение о прямом возмещении убытков» утверждены решением <...> <дата> ( с последующими изменениями).(л.д.№...)

Пунктом 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков (л.д.№...) установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков в случае, если заявление о прямом возмещении убытков поступило в адрес страховщика потерпевшего после даты отзыва лицензии на осуществление ОСАГО страховщика причинителя вреда.(Приложение №7 к соглашению п.1 –л.д.№...)

В случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право, обратится в профессиональное объединение страховщиков.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, частности <...>.

Принимая во внимание, что на момент обращения истицы к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков <дата> лицензия у страховой компании «<...>», осуществлявшей страхование ответственности Хохлова Б.Н., была отозвана(<дата>.), суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа ответчика в прямом возмещении убытков истице и отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истицей к <...> требований.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ. Решение постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к его отмене.

В установленном порядке определение суда от 06.12.2010г. о прекращении производства по делу в части требований к <...> и Хохлову Б.Н. не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: