Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-8650 Судья: Петрова Е.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-251/11 по кассационной жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт -Петербурга от 12 апреля 2011 года по иску Живицкого И.В., Живицкой И.В., Живицкого И.В., Живицкого И.В., Годуновой И.В. к ТСЖ «<...> о признании недействительным решение общего собрания.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя Живицкого И.В.-Аравиной Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Живицкий И.В., Живицкая Т.Ю., Живицкий А.И., Живицкий А.И., Годунова Н.И. к ТСЖ «<...>» о признании недействительными решение общего собрания членов ТСЖ от <дата>, ссылаясь на то, что надлежащим образом не уведомлялись о проведении собрания, поэтому решение собрания является незаконным, в связи с отсутствием кворума.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано. С Живицкого И.В., Живицкой Т.Ю., Живицкого А.И., Живицкого А.И., Годуновой Н.И., с каждого в пользу ТСЖ «<...>» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма" рублей.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст.354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на <дата> членами ТСЖ «<...>» являлись 15 собственников жилых и нежилых помещений общей площадью "площадь" кв.м.

<дата>состоялось общее собрание членов ТСЖ«<...>», участие в котором приняли члены ТСЖ- собственники помещений площадью "площадь" кв.м., что составляет ...% от общей площади жилых и нежилых помещений собственников- членов ТСЖ.

При таком положении вывод суда о том, что общее собрание членов ТСЖ«<...>» было проведено <дата> при наличии кворума является обоснованным.

Живицкий И.В. на момент проведении собрания членом ТСЖ«<...>» не являлся. Живицкие Т.Ю.,А.И.,А.И. и Годунова Н.И. участия в собрании не принимали.

В повестку указанного собрания были включены :отчет о доходах и расходах ТСЖ за 2009г., установлении и утверждение размера обязательных взносов членов ТСЖ и иных собственников на 2010г., утверждение годового плана финансовой деятельности ТСЖ на 2010 год. (л.д.....)

Исходя из повестки дня общего собрания от <дата>, суд обоснованно указал, что принятие решения по данным вопросам не требовало 2/3 от общего числа членов товарищества.

Оценивая доводы истцов об отсутствии уведомления о проведении общего собрания под расписку как основание требований истцов о недействительности решения общего собрания от <дата>, суд, принимая во внимание подтверждение допрошенными свидетелями обстоятельств вывешивания уведомления на доске объявлений, передачу уведомлений через консьержа, правомерно пришел к выводу, что допущенное нарушение- невручение уведомления под расписку не может быть признано достаточным для признания оспариваемого решения недействительным, учитывая также, что Живицкий И.В. членом ТСЖ не являлся, а участие в собрании остальных истцов не могло повлиять на результаты голосования.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном применении положений ст.ст.45,46,48,145,146 ЖК РФ с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истцов, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пушкинского районного суда Санкт -Петербурга от 12 апреля 2011 года ставить без изменения, поданную кассационную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: