Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-13264/2011 Судья: Левина Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2130/11 по кассационной жалобе Соболева Льва Максовича и Соболевой Нины Александровны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по заявлению Соболева Льва Максовича, Соболевой Нины Александровны о признании неправомерным и незаконным бездействия Министерства связи и массовых коммуникаций в отношении незаконных действий федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Соболев Л.М. и Соболева Н.А. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании неправомерным и незаконным бездействия Министерства связи и массовых коммуникаций в отношении незаконных действий федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Заявление обосновано тем, что Соболев Л.М. и Соболева Н.А. являются учредителями правозащитных организаций РОЗПВ АООТ «Ньютон» и РООЗ ГКПЧ, созданных соответственно в 1997 и 1999 гг. Полагая незаконным бездействие Министерства связи и массовых коммуникаций в отношении незаконных действий Почты России, заявители просили суд признать незаконным бездействие Министерства связи и массовых коммуникаций в части отказа принять меры в отношении невручения писем, телеграмм и уведомлений Соболеву Л.М., адресованных в адрес общественных организаций, отказа принятия мер в отношении вручения Соболеву Л.М. писем, ему не адресованных, и отказа к принятию мер к восстановлению нарушенных прав граждан, чьи письма были вручены Соболеву Л.М., отказа принять меры в отношении ошибочного указания на сайте Почты России о вручении заявителю заказного письма, отказа принятия мер в отношении обмана УФПС Октябрьского суда, отказа принять меры в отношении путаницы со штрих-кодами заказных писем РООЗ ГКПЧ в адрес МИФНС № 9 и ГУ ФРС, отказа принять меры на отказ УФПС выполнить три запроса Куйбышевского суда, отказа принять меры на отсутствие ответов на три жалобы в книге жалоб и предложений, ложное утверждение о вручении 23.08.2010 Соболеву Л.М. заказного письма №190000030694741, депремирование и увольнение <...> за оказанную помощь правозащитным ОО, ложных уведомлений судей Санкт-Петербурга и Верховного Суда РФ об извещении Соболева Л.М. о поступивших в адрес общественных организаций письмах и телеграммах.

Решением Куйбышевского районного суда от 26 мая 2011 года в удовлетворении заявления Соболева Л.М., Соболевой Н.А. о признании неправомерным и незаконным бездействия Министерства связи и массовых коммуникаций в отношении незаконных действий федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» отказано.

В кассационной жалобе заявители просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом судом первой инстанции, что подтверждается телеграфными уведомлениями о вручении Соболевым и Минкомсвязи России судебных извещений на 30.08.2011 в 14:00, распиской Соболева в получении судебной повестки на 30.08.2011 в 14:00, от Минкомсвязи России поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с неполучением кассационной жалобы, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство связи и массовых коммуникаций РФ в части требований, указанных в заявлении, не нарушило прав заявителей.

Указанный вывод суда первой инстанции постановлен при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействия) в результате которых нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно наложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 постановления Пленума от 10.02.2009 № 10 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из заявления Соболева Л.М. и Соболевой Н.А., непосредственное оказание услуг почтовой связи заявителям осуществлялось отделением почтовой связи Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Как верно установлено судом первой инстанции, Министерство связи и массовых коммуникаций РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере почтовой связи, и действует исключительно в рамках полномочий, предусмотренных Положением о Министерстве связи и массовых коммуникаций РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 № 418.

Согласно п. 7 указанного Положения Министерство связи и массовых коммуникаций РФ не вправе осуществлять функции по контролю и надзору, а также функции по управлению государственным имуществом, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента РФ или постановлениями Правительства РФ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 176-ФЗ от 17.07.1999 «О почтовой связи» почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти РФ, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

На основании распоряжения Правительства РФ № 315-р от 25.03.2005 федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» находится в ведении Федерального агентства связи.

В соответствии с п. 1 Положения о федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства РФ № 228 от 16.03.2009, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере связи, является Роскомнадзор.

Анализируя указанные правовые положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство связи и массовых коммуникаций РФ не является ни федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», ни федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере связи.

При таких обстоятельствах оспариваемым бездействием Министерства связи и массовых коммуникаций РФ какие-либо права заявителей не нарушены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя Соболева Л.М., не является основанием к отмене вынесенного решения, поскольку Соболев Л.М. на рассмотрение дела явился, после ухудшения своего самочувствия покинул зал судебного заседания, заявив просьбу рассматривать дело без него.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителей, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: