САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года кассационную жалобу В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года по делу №2-1865/11 по иску В. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» об обязании списать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и произвести перерасчет по указанным платежам, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца А.., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2011 г. В.., являющийся нанимателем комнаты площадью 19,5 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> (л.д.11), обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что является сиротой и с детства остался без попечения родителей: его отец К.. умер в 1992 г., а мать Н. была лишена родительских прав и 04.01.2007 г. умерла, в связи с чем он имел право на меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 100%. После смерти Н. начисленные на нее суммы платы за жилье и коммунальные услуги были переведены на истца. Решением Октябрьского районного суда от 31.01.2008 г. на ГУЖА Адмиралтейского района была возложена обязанность списать задолженность Н., которое не было исполнено в полном объеме: списано 26.332 руб. 27 коп., а на оставшуюся сумму в размере 7.164 руб. 22 коп. истцу начислялись пени, что привело к увеличению задолженности.

С учетом этого истец просил признать действия ответчика неправомерными и обязать его списать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и произвести перерасчет данной платы, а также взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда от 28.06.2011 г. в удовлетворении иска В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении его требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ГУЖА Адмиралтейского района, которое извещено о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, о причинах неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу части 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Разрешая спор, суд с учетом указанных истцом оснований иска правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил эти обстоятельства на основе представленных сторонами доказательств, и правильно применил нормы материального права.

Как видно из материалов дела, В. <дата> рождения и его мать Н. с 31.10.1989 г. были постоянно зарегистрированы по месту жительства в комнате <адрес> (л.д.11).

Распоряжением местной администрации муниципального образования муниципального округа №4 Санкт-Петербурга от 10.04.2002 г. №44/р-02 А. был назначен опекуном своего внука В.., отец которого умер, а мать самоустранилась от воспитания и содержания ребенка (л.д.12).

Решением Ленинского районного суда от 23.05.2005 г. по делу №2-957/05 Н. была лишена родительских прав в отношении сына В.. (л.д.7).

04.01.2007 г. Н. умерла и 25.01.2007 г. была снята с регистрационного учета по названному адресу (л.д.11).

24.10.2007 г. ГУЖА Адмиралтейского района оформило с В. письменный договор социального найма на указанное жилое помещение, в котором с 20.11.2007 г. совместно с истцом зарегистрирован его дедушка А.. (л.д.11).

Согласно справке №26 от 30.05.2011 г. Администрации Адмиралтейского района В.. имел право на меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг с 05.12.2007 г. по 30.06.2008 г. в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2005 г. №616-87 "О дополнительных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (л.д.68).

Согласно справке №27 от 30.05.2011 г. того же органа А. также с 20.11.2007 г. пожизненно пользуется правом на меры социальной поддержки на основании Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2004 г. №589-79 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге" (л.д.67).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 31.01.2008 г. по делу №2-648/08 на ГУЖА Адмиралтейского района была возложена обязанность списать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, начисленную на Н., в связи с выводом суда об отсутствии у ее сына В.. обязанности погашать эту задолженность. При этом названным решением было установлено, что подлежавшая списанию сумма задолженности составляла 26.332 руб. 27 коп. (л.д.7-8).

Из архивной выписки по лицевому счету следует, что указанная сумма была списана в июле 2008 г., после чего сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по названному адресу составила 7.164 руб. 22 коп. Эта задолженность образовалась за период с апреля 2007 г. по июль 2008 г. (л.д.70, 122).

Доводы истца о том, что последняя сумма относится к задолженности Н., подлежащей списанию по решению Октябрьского районного суда от 31.01.2008 г., не подтверждаются материалами дела, поскольку, как указано выше, эти суммы были начислены после смерти Н., исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, с учетом имеющегося у них права на меры социальной поддержки, за вычетом сумм произведенной оплаты (л.д.122-145).

В соответствии с п.2 ст.5 Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2005 г. №616-87 "О дополнительных мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на весь период пребывания в семье опекуна, попечителя, в приемной семье, в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации предоставляется, в частности, дополнительная мера социальной поддержки в виде 100-процентной оплаты за счет средств бюджета Санкт-Петербурга платы за жилое помещение и коммунальные услуги за всю площадь, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, являются единственными лицами, зарегистрированными на данной жилой площади.

Вместе с тем Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 22.02.2008 г. №173, от 05.08.2008 г. №926, от 06.07.2009 г. №775 и от 16.04.2010 г. №408 предусмотрен заявительный порядок предоставления указанных мер социальной поддержки, а также предусмотрено, что они предоставляются на основании сведений о гражданах, имеющих право на меры социальной поддержки, представляемых ГУ "Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий" органами социальной защиты населения администраций районов Санкт-Петербурга, и учитываются ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" при формировании платежного документа "Счет за жилье, коммунальные и эксплуатационные услуги".

В свою очередь, истец при рассмотрении дела не приводил доводов о неправильности тех или иных конкретных начислений квартплаты, произведенных ответчиком, а также о том, что ответчиком когда-либо не были учтены отдельные внесенные истцом платежи либо суммы льгот, предоставленных В.. и А.., и не приводил соответствующих доказательств и расчетов, а ссылался только на то, что ответчиком, по его мнению, неправомерно продолжали начисляться платежи на Н. и не была списана в полном объеме приходящаяся на неё задолженность, а также указывал, что в состав имеющейся задолженности входит неправомерно начисленная пеня по ранее образовавшейся задолженности Н.

Однако сумма долга, установленная решением суда от 31.01.2008 г., была списана ответчиком, на что обоснованно указал суд первой инстанции, а указанная истцом пеня в его лицевом счете не отражена.

В свою очередь, дополнительные доводы и расчет ("обзорная справка"), приведенные в связи с подачей кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом исследования в суде первой инстанции, что не лишает истца возможности повторно обратиться в суд с иском о перерасчете задолженности, указав конкретные неправомерно начисленные суммы, а также неучтенные платежи либо неучтенные суммы компенсаций (льгот) и определив на этом основании размер снижения задолженности.

Таким образом, предъявленные требования по указанным истцом основаниям не могли быть удовлетворены судом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: