САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2011 года кассационную жалобу ООО-1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-501/11 по иску ООО-1 к П. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя П. – М. по доверенности от <дата>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 50439 рублей 95 коп., указывая, что 01.09.2008 г. в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки <...>, гос.номер №..., принадлежащего С., и застрахованному в ООО-1 по полису №...; в соответствии с договором страхования истец перечислил на расчетный счет ООО-2 и на расчетный счет ООО-3 страховое возмещение 90439 рублей 95 коп., из которых 40000 рублей в пределах лимита страховой ответственности ответчика, истцу возместила ООО-4, разницу между причиненным и возмещенным ущербом истец просил взыскать с ответчика.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО-1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит кассационную жалобу обоснованной, руководствуясь следующим.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2008 г. в Санкт-Петербурге произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <...>, гос.номер №..., принадлежащий С., получил механические повреждения; указанное транспортное средство было застраховано в ООО-1 по полису №...; в соответствии с договором страхования, актами осмотра транспортного средства истец перечислил на расчетный счет ООО-2 и расчетный счет ООО-3 90439 рублей 95 коп. за ремонт поврежденной автомашины, что подтверждено счетами к наряд-заказу и платежными поручениями; учитывая, что гражданская ответственность П. была застрахована по полису ОСАГО №... в ООО-4, 28.07.2010 г. на расчетный счет ООО-1 перечислено страховое возмещение в размере 40000 рублей в пределах лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

При рассмотрении настоящего спора истец по праву предъявленное страховой компанией требование не оспаривал, указывая в своих возражениях, что ущерб подлежит взысканию с него с учетом износа запасных частей, однако, истцом предъявлены требования в завышенном размере без учета такого износа.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, районный суд оценил представленные ООО-1 доказательства, пришел к выводу что истцом не доказан иск по размеру, поскольку не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия не может согласить с выводами районного суда, так как судом при рассмотрении спора не правильно оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, решение вынесено без учета требований ст.12 ГПК РФ, а также не правильно распределено бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к обоснованному выводу, что после выплаты ООО-1 страхового возмещения по произошедшему 01.09.2008 г. страховому случаю, в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к П., виновному в совершении ДТП и причинении повреждений застрахованному транспортному средству. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 50439 рублей 95 коп., составляющий разницу между выплаченным страховым возмещением (90439 рублей 95 коп.) и компенсированным ущербом другой страховой компанией (40000 рублей).

В доказательство размера заявленных требований истцом были представлены суду следующие документы: извещение о повреждении транспортного средства, где зафиксированы все повреждения автомобиля, акт осмотра транспортного средства, счета к наряд-заказу (л.д.23-28), согласно которых стоимость работ по ремонту поврежденного ТС составила 64764 рубля, а стоимость запчастей – 25675,95 рублей; акту приема-передачи выполненных ремонтных работ ООО-2 (л.д.29-30), страховой акт №..., согласно которого стоимость ремонта поврежденного ТС составила 90439,95 коп., платежное поручение №... от 27.03.2009 г., согласно которому ООО-1 перечислило ООО-2 90439,95 рублей в оплату за ремонт и запасные части к автомобилю гос.номер №... по полису №... (л.д.35).

Таким образом, истцом представлены доказательства причиненного ущерба на заявленную сумму, указанные доказательства ответчиком не опровергнуты. При этом судебная коллегия находит обоснованным довод районного суда о том, что возмещению истцу подлежит действительный ущерб в соответствии со ст.15 ГК РФ, который подлежит определению с учетом износа запасных частей автомобиля. Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме при наличии перечисленных выше доказательств у суда не имелось. Судебная коллегия находит правомерным довод кассационной жалобы, что износ запасных частей может быть применен и исчислен только к запасным частям, но не к произведенным ремонтным работам, стоимость которых согласно представленным истцом доказательствам составила 64764 рубля. Таким образом оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании указанных денежных средств у суда не имелось. Кроме того, в силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, ответчик, возражая против размера заявленных требований, при наличии представленных истцом доказательств, должен был представить доказательства своих возражений, в том числе расчет ущерба с учетом износа, независимую оценку ущерба, произведенную компетентной оценочной компанией, либо заявить ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, что ответчиком сделано не было. Иными словами суду в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ надлежало с учетом юридически значимых обстоятельств обязать стороны представить доказательства стоимости причиненного истцу реального ущерба с учетом износа запасных частей. При том, что истец в иске просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, районному суду надлежало направить страховой компании возражения ответчика и предложить представить расчет причиненного ущерба с учетом износа запасных частей, то есть определить износ от суммы 30978 рублей 74 коп. (стоимость запасных частей), представить соответствующие доказательства, а также обязать ответчика представить соответствующие доказательства. Кроме того, из представленных доказательств не усматривается, а у истца соответствующие объяснения не брались, относительно того, учтен или нет износ в стоимости запасных частей, оплата которых произведена истцом (то есть 30978, 74 рублей). Доводы ответчика в указанной части являются голословными и ничем объективно не подтверждены, в связи с чем отказывать истцу в иске только на основании представленных ответчиком возражений является не правомерным. Подлежит проверке также довод кассационной жалобы о том, что отчет об оценке ущерба от 24.11.2008 г. у истца отсутствует и по этой причине требования суда не могли быть исполнены, какая-либо ссылка на указанный документ в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что нормы действующего законодательства РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС содержат критерии определения размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе и определения износа заменяемых деталей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в случае необходимости предложив сторонам расширить круг доказательств по делу, постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: