САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года кассационную жалобу ОАО <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-1270\11 по иску А., С. к ОАО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за совмещение работ,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения участников процесса, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты за совмещение работ, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 г. исковые удовлетворены в части восстановления истцов на работе, в пользу А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 34532 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и судебные издержки, в пользу С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 30644 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований истцам отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО <...> просит решение в части удовлетворения заявленных истцами требований отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные истцами требования о восстановлении истцов на работе, районный суд пришел к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения А. и С. по основаниям, предусмотренным ст.81 ч.1 п.7 ТК РФ, так как ответчиком не доказано совершение истцами виновных действий, а именно, умышленного нарушения Правил внутреннего трудового распорядка ОАО <...> - использования имущества гостиницы для собственных целей или целей извлечения для себя прибыли.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрения спора не правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные ст.81 ТК РФ, а также выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, что привело к вынесению необоснованного решения.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п.5, 6, 9 или 10 части первой ст.81 или п.1 ст.336 ТК РФ, а также п.п.7 или 8 части 1 ст.81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по мест работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение. Из материалов дела усматривается, что работодателем была соблюдена процедура увольнения истцов, установленная ТК РФ, в том числе с них взяты объяснения по факту допущенных в марте 2011 года нарушений.

Из акта служебного расследования от 15.03.2011 г. и объяснительных записок истцов следует: 06.03.2011 г. по данным видеонаблюдения продажи кофе барменом С. - 06.03.2011 г. отпущено 44 чашки кофе, в программе по кассовому аппарату проведена продажа 25 чашек кофе (разница составила 19 чашек), 08.03.2011 г. отпущено 10 чашек кофе, в программе проведена продажа 3 чашек кофе (разница составила 7 чашек), всего С. не отражена продажа 26 чашек кофе; соответственно барменом А. - 07.03.2011 г. отпущено гостям 16 чашек кофе, в программе проведена продажа 10 чашек кофе (разница составила 6 чашек кофе); согласно объяснений С. 06.03.2011 г. ею и официантом было выпито без пробития чека 6 чашек кофе, 08.03.2011 г. – примерно 8-10 чашек кофе, не пробитие по кассе оставшихся 10 чашек кофе истица пояснить не могла, С. согласно данной работодателю объяснительной в содеянном раскаялась, готова возместить нанесенный материальный ущерб; из объяснительной А. следует, что 07.03.2011 г. им и официантом было выпито 6 чашек кофе для поддержания жизненных сил, так как приходится вставать на работу в 6 часов утра, а ложиться в 1 час ночи, от кофе в столовой у него изжога и несварение желудка, готов возместить нанесенный ущерб.

Согласно выводов служенного расследования бармены С. и А. привлечены работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ст.81 п.7 ч.1 ТК РФ, в связи с чем был издан приказ №... от 25.03.2011 г. об увольнении А. и приказ №... от 25.03.2011 г. об увольнении С.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что А. работал в ОАО <...> в должности бармена службы общественного питания с 01.12.2007 г., С. работала в должности младшего официанта в ОАО <...> с 15.08.2007 г., переведена приказом от 12.01.2011 г. на должность бармена службы общественного питания.

В доказательство обоснованности увольнения истцов по ст.81 п.7 ч.1 ТК РФ ответчиком были представлены суду результаты служебного расследования от 15.03.2011 г., служебная записка менеджера ресторана от 21.03.2011 г., акт о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей, из которых следует, что был выявлен факт не пробития чеков истцами при продаже кофе 06.03.2011 г., 07.03.2011 г., 08.03.2011 г. Суду также была представлена должностная инструкция бармена службы общественного питания, Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми истцы были ознакомлены, а также подписанный ими договор о коллективной материальной ответственности.

Из представленных суду доказательств бесспорно усматривается, а истцами не опровергнуто, что истцы являлись работниками, непосредственно обслуживающими материальные ценности, в их должностные обязанности входил отпуск товара, находящегося в баре, и пробитие кассового чека, чего ими надлежащим образом 06.03.2011 г., 07.03.2011 г., 08.03.2011 г., сделано не было. Не надлежащее исполнением ими должностных обязанностей по отпуску материальных ценностей признано истцами в объяснительных записках работодателю, а также подтверждено сличительной ведомостью по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей по стоянию на 14.03.2011 г. (т.1 л.д.171-172), согласно которой недостача кофе <...> составила 231,78 рублей.

Кроме того, районный суд при вынесении решения установил и учел, что истцами признан факт употребления кофе без надлежащего пробития кассового чека. Таким образом, довод районного суда о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцами виновных действий, а именно умышленного нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, противоречит материалам дела. Напротив, из представленных доказательств бесспорно усматривается, что истцами допускались виновные действия, то есть нарушения должностных обязанностей, а именно, отпускался товар без пробития чека, недостача кофе в спорный период также подтверждена, о чем в том числе свидетельствует и желание истцов возместить причиненный ущерб. Судебная коллегия полает, что намерение истцов возместить работодателю причиненный ущерб, их раскаяние, а также наличие не личной, а бригадной ответственности, не может свидетельствовать о незаконности применения к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Судебная коллегия полагает, что те действия ответчиков, которые послужили причиной к увольнению истцов, могли быть совершены ими только умышленно, следовательно, у работодателя имелись основания для увольнения их по ст.81 п.7 ч.1 ТК РФ. Работодателем также учтено предшествующее поведение работников, поскольку до увольнения истцы неоднократно привлекались к дисциплинарной ответственности за аналогичные действия, писали объяснительные и возмещали работодателю возникшую недостачу (т.1 л.д.75-181). Однако, добровольное возмещение недостачи со стороны материально-ответственного лица не свидетельствует о том, что работодатель не может уволить его за утрату доверия.

То обстоятельство, что с истцами был заключен договор о бригадной материальной ответственности, также не свидетельствует о незаконности их увольнения, поскольку доказательства, представленные суду, свидетельствуют, что именно в смену работы барменов А. и С. (06.03.2011 г., 07.03.2011 г., 08.03.2011 г.) были допущены нарушения отпуска кофе без пробития чеков и возникла недостача материальных ценностей. Доказательств обратно истцы в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представили.

Довод суда о том, что представленные суду записи камеры видеонаблюдения за работой истцов содержат ряд противоречий и не подтверждают их противоправные действия, являются необоснованными, поскольку из протоколов судебного заседания не усматривается, что записи видеоналюдения обозревались судом в установленном ГПК РФ порядке, данные, зафиксированные на дисках, содержатся в материалах проверки, проведенной работодателем. При тех обстоятельствах, что именно истцы ссылались на противоречия, имеющиеся на дисках, содержащих записи с камеры видеонаблюдения, именно они должны были доказать указанные обстоятельства, однако, истцы на просмотре дисков не настаивали, согласны были закончить слушание по делу по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в материалах дела имеются достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истцов по ст.81 п.7 ч.1 ТК РФ было произведено законно и обоснованно, с соблюдением установленным ТК РФ порядка, учтены все юридически значимые обстоятельства, поэтому решение районного суда о восстановлении истцов на работе подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцам в иске. Поскольку решение в части отказа истцам в удовлетворении заявленных требований последними не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения районного суда только по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня в части отказа А., С. в удовлетворении иска к ОАО <...> оставить без изменения, в остальной части решение отменить, вынести по делу новое решение, исковые требования А., С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: