Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12253/2011 Судья: Александрова Ю.К.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года гражданское дело № 2-1739/11 по кассационной жалобе М. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по иску М. к ООО о взыскании пособия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя М. – М.Н., объяснения представителя ООО - адвоката Б.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к ООО и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности с 04.10.2010 года по 22.11.2010 года в размере 28546,50 рублей, компенсацию за задержку выплаты пособия в размере 1587,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, указывая, что работал в организации ответчика с 24.05.2010 года бухгалтером по совместительству, с 04.10.2010 года по 22.11.2010 года болел и ему был выписан больничный лист, который был представлен им работодателю 23.11.2010 года, однако, выплата произведена не была и истец уволился 23.11.2010 года.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности с учетом компенсации за несовременную выплату пособия в размере 1456,34 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Тем же решением суда с ответчика в доход государства постановлено взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке от 06.09.2010 года истец работал в организации ответчика бухгалтером по совместительству с 24.05.2010 года. Согласно приказу о приеме на работу №... от 01.06.2010 года истцу установлен оклад в размере 17242 рубля. Согласно приказу о прекращении трудового договора №... от 23.11.2010 года истец уволен из организации ответчика 23.11.2010 года на основании личного заявления. Согласно представленных в материалах дела больничным листам №... и №..., истец находился на амбулаторном лечении в период с 04.10.2010 года по 22.11.2010 года. Из представленных ведомостей выплаты заработной платы следует, что в период с 04.10.2010 года по 23.11.2010 года ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 15001 рублей. Согласно платежному поручению №... от 10.03.2011 года истцу ответчиком перечислены денежные средства в размере 8652,29 рублей. Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что все выплаты с 04.10.2010 года производились истцу в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности, ввиду того, что руководитель знал о болезни истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) об исчислении средней заработной платы и сроках расчета при увольнении, ст. 183 ТК РФ о гарантии работнику при временной нетрудоспособности, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", устанавливающей, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в ч. 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных учреждениях непосредственно после стационарного лечения выплачивается застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет в размере 100 процентов среднего заработка, ст.236 ТК РФ о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно представленному истцом расчету за период с мая по сентябрь 2010 года, он отработал фактически 107 дней, за это время ответчиком было выплачено истцу 61089,48 рублей, средний заработок составил 570,93 рублей в день. Согласно представленным листкам нетрудоспособности период болезни истца составил 50 дней. Таким образом, суд первой инстанции определил размер пособия по временной нетрудоспособности с вычетом налога на доходы физических лиц 13% в размере 24835,45 рублей. С учетом выплаченных истцу в период с 04.10.2010 года по 23.11.2010 года денежных средств в размере 15001 рублей, сумма невыплаченного пособия по нетрудоспособности составляет 9834,45 рублей.

Поскольку истец не оспаривал, что предоставил больничные листки нетрудоспособности ответчику 25.11.2010 года, суд первой инстанции с учетом требований ст. 236 ТК РФ правомерно счел, что просрочка выплаты пособия по временной нетрудоспособности подлежит исчислению с указанной даты.

Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату пособия по нетрудоспособности за периоды с 25.11.2010 года по 27.02.2011 года и с 27.02.2011 года по 16.03.2011 года, исходя из суммы невыплаченного пособия в размере 9834,45 рублей, с учетом действующей в указанные периоды ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% и 8% соответственно, правильно определена судом в размере 241 рубля и 44 рублей соответственно.

Принимая во внимание, что 16.03.2011 года ответчик перечислил истцу сумму в размере 8652,29 рублей, то задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности составила 1182,16 рублей. Вследствие чего, компенсация за несвоевременную выплату пособия по нетрудоспособности за периоды с 17.03.2011 года по 02.05.2011 года и с 02.05.2011 года по 21.06.2011 года с учетом действующей в указанные периоды ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% и 8,25% соответственно, правильно определена судом в размере 14,9 рубля и 16,25 рублей соответственно.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом не оспаривалась правильность начисления оплаты за отпуск и заработной платы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо определил к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности с учетом компенсации за несовременную выплату пособия в размере 1456,34 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании морального вреда в размере 25000 рублей, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 237 ТК РФ и, учитывая нарушение трудовых прав истца в связи с незаконной задержкой выплаты пособия по нетрудоспособности, с учетом характера и степени причиненных ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости обоснованно снизил размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора.

Государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод, что истец уволен в соответствии с приказом о прекращении трудового договора №... от 23.11.2010 года, поскольку данный трудовой договор между сторонами не заключался, не может быть принят во внимание судебной коллегией поскольку из текста приказа не следует, что истец уволен в соответствии с расторжением указанного трудового договора, поскольку а указанные номер и дата являются реквизитами самого приказа.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что сумма в размере 15001 рублей, выплаченная истцу ответчиком в период с 04.10.2010 года по 23.11.2010 года, незаконно обозначена как заработная плата ответчиком, так как истец в данный период не работал, а находился в отпуске и на больничном, поскольку выплата заработной платы и отпускных не являются предметом настоящего спора, представитель ответчика в судебном заседании 11.05.2011 года пояснил, что выплаты в указанный период осуществлялись в счет оплаты больничного листа, ввиду того, что истец не работал в этот период, замечания на протокол судебного заседания в данной части не подавались.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом не оспаривается выплата заработной платы в спорный период, судебная коллегия полагает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что судом незаконно отнесена в счет оплаты пособия сумма, перечисленная платежным поручением от 10.03.2011 года, которая должна быть отнесена к заработной плате.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи