САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 33-11851\11 Судья: Мороз А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу (далее МИФНС №...) на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-351\11 по заявлению К. о признании налогового уведомления на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 г. противоречащим закону, недействующим, не порождающим правовых последствий, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., выслушав представителя МИФНС №... Х. по доверенности от <дата>, представителя К. – В. по доверенности от <дата>, УСТАНОВИЛА: К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным налогового уведомления №... на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 год, поскольку МИФНС при расчете налога не была учтена сумма налога, уплаченная им в 2009 году, ему предложено уплатить налог в 2010 году двумя не равными по сумме платежами, неверно исчислена налоговая база, то есть инвентарная стоимость имущества. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2011 г. требования К. удовлетворены. В кассационной жалобе представитель МИФНС №... просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что К. на праве частной собственности принадлежала квартира №... в доме №... по <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 11.11.2005 г.; распоряжением администрации <...> района Санкт-Петербурга от 22.05.2007 г. №... указанное жилое помещение на основании заявления К. переведено в статус нежилого; 04.08.2010 г. УФРС по СПб и ЛО К. выдано повторное взамен ранее выданного 11.11.2005 г. свидетельство о государственной регистрации права на указанный выше объект недвижимости, как на нежилое помещение с указанием адреса: <адрес>. При рассмотрении спора районный суд правильно оценил представленные доказательств и применил нормы материального права, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что в 2009 г. и в 2010 г. спорный объект налогообложения являлся нежилым помещением, налог на имущество физических лиц на него следовало исчислять, как налог на нежилое помещение. Вместе с тем, районный суд правомерно установил, что расчет налога за 2010 год на принадлежащий заявителю объект недвижимости необоснованно произведен налоговым органом исходя из завышенной налоговой базы, вместо инвентаризационной стоимости нежилого помещения, составляющей 869665 рублей, налоговым органом взята за основу инвентаризационная стоимость 906741 руб., что повлекло увеличение размера исчисленного налога. При этом районным судом правомерно обращено внимание на то обстоятельство, что на налогоплательщика не возложена действующим налоговым законодательством обязанность по уплате налога в повышенном размере в случае представления каким-либо органом в налоговую инспекцию сведений, не соответствующих действительности, следовательно, влияющих на расчет налога. Судом первой инстанции правильно применены положения НК РФ и оценено оспариваемое налоговое уведомление на предмет соответствия действующему законодательству, исходя из представленных сторонами доказательств. Судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы о том, что, признавая не соответствующим закону налоговое уведомление, суд освободил К. от обязанности по уплате налога за 2009 г. и 2010 г., установленной Конституцией РФ и НК РФ. При этом представитель МИФНС фактически не оспаривает, что частично налог, указанный в уведомлении, был исчислен не верно, однако, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был обязать налоговую инспекцию пересчитать налог либо признать налоговое уведомление частично недействительным. Судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными. Поскольку, в соответствии с Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» и НК РФ обязанность по уплате налога на имущество физических лиц наступает у налогоплательщика после наступления определенного периода и при наличии определенного законодателем имущества. Таким образом, признание не законным выставленного заявителю налогового уведомления не освобождает его от оплаты в установленные законодательством сроки оплатить определенную сумму налога, а МИФНС на лишено возможности пересчитать налог на имущество К. с учетом доводов районного суда и выставить ему новое налоговое требование. Районный суд также при наличии выводов о неправильном исчислении налога, пусть даже частично, правомерно признал выставленное налоговое уведомление не действующим, поскольку в оспариваемом уведомлении указаны конкретные суммы налоговых платежей, которые не подлежат перерасчету в рамках настоящего спора, а свидетельствуют о незаконности выставленного заявителю требования по уплате налога на определенную в нем сумму. Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, постановленного в соответствии нормами материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Председательствующий: Судьи:Председательствующего Пошурковой Е.В. Судей Кутыева О.О., Осининой Н.А. При секретаре Лемеховой Т.Л.