Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11848/2011 Судья: Мороз А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года гражданское дело № 2-1523/2011 по кассационной жалобе С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по заявлению С. о признании решения призывной комиссии муниципального образования <...> от 21.04.2011 года о призыве на военную службу незаконным, признании бездействия призывной комиссии Ленинградской области, выразившегося в непринятии в отношении заявителя решения, предусмотренного ст.ст. 28, 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года незаконным, признании заключения о категории годности Б-3, вынесенного врачом-хирургом призывной комиссии Ленинградской области П. от 26.01.2010 года незаконным, признании решения призывной комиссии Ленинградской области от 28.01.2010 года о неутверждении решения призывной комиссии муниципального образования <...> от 26.10.2010 года незаконным, признании действий врача-хирурга призывной комиссии Ленинградской области, выразившихся в установлении нового диагноза 26.01.2011 года незаконными, обязании призывной комиссии Ленинградской области в период с 01.04.2011 года по 15.07.2011 года вынести в отношении заявителя решение, предусмотренное ст.ст. 28, 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на основании медицинских документов, содержащихся в личном деле призывника.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей С. – С.Е., К.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с заявлением о признании решения призывной комиссии МО <...> от 21.04.2011 года о призыве на военную службу незаконным, признании бездействия призывной комиссии Ленинградской области (далее – ПК ЛО), выразившегося в непринятии в отношении заявителя решения, предусмотренного ст.ст. 28, 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года незаконным, признании заключения о категории годности Б-3, вынесенного врачом-хирургом ПК ЛО П. от 26.01.2010 года незаконным, признании решения ПК ЛО от 28.01.2010 года о неутверждении решения призывной комиссии МО <...> от 26.10.2010 года незаконным, признании действий врача-хирурга ПК ЛО, выразившихся в установлении нового диагноза 26.01.2011 года незаконными, обязании ПК ЛО в период с 01.04.2011 года по 15.07.2011 года вынести в отношении заявителя решение, предусмотренное ст.ст. 28, 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на основании медицинских документов, содержащихся в личном деле призывника.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что с детства страдает заболеваниями, которые являются основанием для признания его ограничено годным к военной службе, решением ПК МО <...> от 26.10.2010 года он был признан ограничено годным к военной службе и зачислен в запас, указанное решение в период до 31.12.2010 года утверждено не было, 26.01.2011 года врачом-хирургом ПК ЛО П. было проведено контрольное медицинское освидетельствование заявителя. определена категория годности Б-3, решением ПК ЛО от 28.01.2011 года отменено решение ПК МО <...> от 26.10.2010 года, заявитель признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу решением ПК МО <...> от 21.04.2011 года, однако на заседании ПК МО <...> 24.01.2011 он не присутствовал и повесток не получал.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2011 года заявление С. удовлетворено в части признания незаконными решения ПК ЛО от 28.01.2011 года, решения ПК МО <...> от 21.04.2011 года незаконным, бездействия ПК ЛО, выразившегося в непринятии в отношении заявителя решения в период с 01.10.2010 года по 31.12.2010 года, обязания ПК ЛО принять в отношении заявителя решение в соответствии со ст.ст. 28, 29 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в срок, установленный абз. 24 п. 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Минобороны Российской Федерации от 02.10.2007 года №400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года №663». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести в указанной части решение об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Заинтересованное лицо врач-хирург ПК ЛО П., представители заинтересованных лиц ПК ЛО, ПК МО <...> в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным заключения о категории годности Б-3, вынесенного врачом-хирургом ПК ЛО П. от 26.01.2010 года, признании незаконным действий врача-хирурга ПК ЛО, выразившихся в установлении нового диагноза 26.01.2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено дополнительных доказательств наличия у него заболевания – плоскостопие, не заявлялось ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет определения имеющихся у него заболеваний, вследствие чего, суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, не имел возможности определить правильность поставленных заявителю диагнозов и не усмотрел оснований для удовлетворения указанных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 22 приведенного выше Закона предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Аналогичное положение предусмотрено статьей 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

В соответствии с п. 11 Положения о военно-врачебной экспертизе, категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития.

Согласно п. 17 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы.

Согласно таблице дополнительных требований к состоянию здоровья граждан с учетом физического развития, перечня болезней и статей расписания болезней определяются показатели предназначения по предусмотренным наименованиям родов войск, воинских частей.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службы по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Судом установлено, что заявитель в октябре 2010 года проходил медицинское освидетельствование, (освидетельствован по ст. 65 п. "в", ст. 68 п. "в" Расписания болезней) по результатам которого заключением военно-врачебной комиссии от 28.10.2010 года признан годным к военной службе по категории "Б".

Комиссия врачей-специалистов при проведении медицинского освидетельствования заявителя при призыве его на военную службу установила у заявителя застарелое повреждение медиального мениска правого коленного сустава, двухсторонне плоскостопие II степени, с учетом указанного заболевания пришла к выводу о категории годности к военной службе - "Б-3" (категория годности "Б" (годен к военной службе с незначительными ограничениями), показатель предназначения для прохождения военной службы - 3), что нашло отражение в заключении врача-специалиста хирурга., итоговом заключении врача, руководящего работой врачей-специалистов, в личном деле призывника.

Заявитель не был согласен с заключением военно-врачебной комиссии и заявил требования об обязании ПК ЛО провести контрольное медицинское освидетельствование, которое признано заинтересованным лицом и удовлетворено судом.

Таким образом, правильность постановленного заявителю диагноза будет определена при проведении контрольного медицинского освидетельствования

Следует также учесть, что, не согласившись с поставленными диагнозами, заявитель имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе", от чего он также отказался.

При таком положении, судом обоснованно признано, что заявитель уклонился от дополнительного медицинского исследования в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части признания незаконным заключения о категории годности Б-3, вынесенного врачом-хирургом ПК ЛО П. от 26.01.2010 года, признании незаконным действий врача-хирурга ПК ЛО, выразившихся в установлении нового диагноза 26.01.2011 года.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи