Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11821/2011 Судья: Малинина Н.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года гражданское дело №... по кассационной жалобе У. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по иску Д., Д.С., действующей также в интересах несовершеннолетней Д.М. к У. о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя У. – В. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д., Д.С., действующая также в интересах несовершеннолетней Д.М., обратились в суд с иском к У. и, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 314909,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6024,16 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что <дата> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка 1> г.р.з. №..., принадлежащего истцу, под управлением истицы и автомобиля <марка 2> г.р.з. №... под управлением ответчика; постановлением инспектора ОГИБДД по <...> району Ленинградской области от <дата> ответчик признан виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб на 368222,42 рублей; страховая компания <...> выплатила истице страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 264905,90 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5884 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, в пользу истицы, действующей также в интересах несовершеннолетней Д.М., взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истицы поступило заявление с просьбой перенести слушание по делу на дату после 10.08.2011, в связи с ее нахождением в отпуске. Однако, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, истица в судебную коллегию не представила.

В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что <дата> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка 1> г.р.з. №..., принадлежащего истцу, под управлением истицы и автомобиля <марка 2> г.р.з. №... под управлением ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ответчик признан виновным в совершении ДТП, что не оспаривалось ответчиком. Согласно отчету №... от 04.11.2010 года, выполненного ИП <...>, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 368222,42 рублей без учета износа. Страховая компания <...> выплатила истице страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата>. Возражая против укзанной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик заявил ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО №... от 15.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на сентябрь 2010 года составила 557421,02 рублей без учета износа, 434905,90 рублей с учетом износа.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из вышеустановленного и правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей основания для компенсации морального вреда, ст. 1101 ГК РФ о способах и размере компенсации морального вреда

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истцов о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, принимая во внимание, что вина ответчика подтверждена материалами дела и им не оспаривалась.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств сделан правильный вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 434905,90 рублей. Поскольку страховой компанией ответной стороны в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу выплачена сумма страхового возмещения, годные остатки автомобиля проданы за 50000 рублей, а ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертом, то районный суд правомерно определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 264905,90 рублей.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истица указывала, что в результате ДТП ей и ее дочери пришлось обращаться за медицинской помощью. Из справок <...> больницы следует, что истице установлен диагноз: ушиб правого плечевого сустава, ее дочери – ушиб головы и шейного отдела позвоночника.

Между тем, как правильно указал районный суд, истицей не представлено доказательств о характере и длительности проведенного лечения, каких-либо неблагоприятных последствий в связи с полученными травмами, вследствие чего, суд с учетом принципа разумности и справедливости определил к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда определена с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5884 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей правомерно взысканы судом в порядке ст. 98 ГПК РФ на основании представленных в материалах дела доказательств несения указанных расходов.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с результатами судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной по его ходатайству, фактически повторяют позицию, изложенную в ходатайстве ответчика от 26.05.2011 года об устранении противоречий, имеющихся в заключении эксперта и отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку судебная автотовароведческая экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, вследствие чего признано судом достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, опровергающих результаты судебной товароведческой экспертизы, а также не просил назначить дополнительную экспертизу, для подтверждения своей позиции о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу У. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи