САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года кассационные жалобы Л., Л.Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-2581/2011 по иску Л. к Л.Т. о признании права собственности, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., выслушав Л., ее представителя – адвоката Л.О. по ордеру от <дата>, представителя Л.Т. - К. по доверенности от <дата>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице, просила аннулировать государственную регистрацию права собственности Л.Т. на квартиру №... <адрес>, признать за ней право собственности на указанную квартиру и взыскать в ее пользу с ответчицы 204000 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что с 2007 г. по 23.03.2010 г. проживала в фактических брачных отношениях с М., в марте 2007 г. между М. и ООО <...> был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме №... <адрес>, 17.07.2008 г. между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры №... в указанном доме; спорная квартира была приобретена за 5286762 рубля, из которых 4756752 рублей оплачены истицей из ее личных денежных средств, а 530000 рублей внесены М.; истица и М. имели намерение приобрести спорную квартиру в совместную долевую собственность; истицей также в период совместного проживания с М. за счет собственных средств был построен бревенчатый сруб стоимостью 204000 рублей на принадлежащем М. земельном участке по адресу: <адрес>; 23.03.2010 г. М. умер; наследство после его смерти по закону получила мать, ответчица по делу, в состав наследственного имущества вошли в том числе спорная квартира и земельный участок с домом и надворными постройками в дер.<...>. Истица просила признать за ней право собственности на всю спорную квартиру, так как она помимо 4756752 рублей, внесенных строительную компанию, на собственные средства сделала ремонт в квартире на сумму 627583 рублей. Кроме того, истица указала, что спорную квартиру они с М. приобретали в собственность для совместного проживания в ней, поэтому она производила в квартире ремонтные работы на собственные денежные средства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года с Л.Т. в пользу истицы взыскано 209240 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, как истица, так и ответчица просят решение в части отказа соответственно в удовлетворении части заявленных требований отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы кассационных жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, руководствуясь следующим.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2007 г. между М. и ООО <...> был заключен предварительный договор №... купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ООО <...> обязалось продать М. квартиру №... <адрес>, а М. обязался произвести оплату квартиры в размере 195806 условных единиц, установленных как рублевый эквивалент одного доллара США, причем 19580 у.е. подлежат оплате в срок до 17.03.2011 г., 176226 у.е. – в срок до 12.04.2007 г.; согласно условий договора стоимость спорной квартиры составила 5286762 рубля; по акту приемки-передачи спорная квартира передана М. 17.07.2008 г.; денежные средства, предусмотренные договором внесены в полном объеме. Как усматривается из документов, представленных ООО-1 (л.д.95-63) суду, денежные средства за квартиру №... в <адрес> были внесены следующим образом: 14.03.2007 г. внесено по приходному кассовому ордеры в ООО <...> 530010 рублей; 10.04.2007 г. перечислено по договору, заключенному с М., ООО-2 4756752 рубля платежным поручением №... от 10.04.2007 г. Из материалов дела также усматривается, что Л. внесено в ООО-2 10.04.2007 г. 4756752 рубля по договору от 12.03.2007 г. купли-продажи жилого помещения.

23.03.2010 г. М. умер. Как следует из материалов наследственного дела единственным наследником после смерти М. является его мать – Л.Т., принявшая в составе наследственного имущества в том числе и спорную квартиру, а также земельный участок с домом и надворными постройками по адресу: <адрес>.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на спорную квартиру, районный суд указал, что основанием для удовлетворения указанного иска могло быть лишь наличие между Л. и М. такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договора купли-продажи спорной квартиры, условия которой явно указывали бы на действия М. в интересах Л.Л., несмотря на приобретение права покупателя по сделке другим лицом; кроме того, стороны могли совершить соответствующую сделку также в письменной форме после приобретения спорной квартиры на имя М. Таким образом, согласно выводам районного суда, лишь наличие письменной сделки между истицей и М. могло бы подтвердить наличие общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, свидетельские показания при рассмотрении настоящего спора являются не допустимыми доказательствами, а принадлежность денежных средств в размере 4756752 рублей, внесенных за квартиру 10.04.2007 г., правового значения не имеет, поскольку возникновение прав по договору возникает лишь у участника договора, которым являлся М.

Судебная коллегия полагает, что районным судом при рассмотрении настоящего спора не правильно определены обстоятельства, имеющие значение дела дела, а также применены нормы материального права, что привело к вынесению необоснованного решения об отказе Л. в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру.

Действительно, из материалов дела усматривается, что Л. не состояла с М. в зарегистрированном браке. При рассмотрении спора районным судом сделан правильный вывод о том, что основанием для возникновения правоотношений совместной собственности супругов в силу ст.34 СК РФ является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа, фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака вне независимости от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод о том, что оснований для возникновения общей совместной собственности для данного случая закон не предусматривает. Однако, районным судом не учтено при этом то обстоятельство, что истица просила признать спорную квартиру не предметом общей совместной собственности ее и М., а общей долевой собственностью с учетом личного денежного вклада каждого, ссылаясь при этом в иске на положения ст.244 ГК РФ.

Действительно, имущественные отношения фактических супругов будут регулироваться нормами не семейного, а гражданского законодательства об общей долевой собственности, то есть ст.ст.244-252 ГК РФ при наличии определенных условий. В силу ст.244 ч.2 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что спорная квартира не может являться предметом долевой собственности истицы и М., поскольку между ними не была оформлена в письменном виде сделка по возникновению соответствующих прав. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом в данном случае не правильно определены юридически значимые обстоятельства, исходя из существа спорных правоотношений.

Как указывалось выше, долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношения, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличие между ними соглашения о создании долевой собственности.

Действительно, в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Районный суд, отказывая истице в иске о признании права собственности на спорную квартиру, пришел к выводу, что ею должны быть представлены только письменные доказательства, а именно, совершенная в письменной форме сделка по созданию долевой собственности. Однако, в данном случае, по мнению судебной коллегии, при наличии письменного договора с застройщиком спорной квартиры, в том числе со стороны Л., отсутствовал бы предмет спора, и не было бы необходимости обращаться в суд для восстановления нарушенного права.

При рассмотрении спора районный суд применил положения ч.2 ст.218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Однако, судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежат применения положения ч.1 ст.218 ГК РФ, согласно которым право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из представленных суду доказательств усматривается, что спорная квартира фактически создавалась, как вновь созданный объект недвижимости, на денежные средства дольщиков. Указанное обстоятельство подтверждается предварительным договором купли-продажи жилого помещения от 12.03.2007 г., и договором купли-продажи от 17.07.2008 г., согласно которого ООО <...> является инвестором на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга №... от 28.01.2003 г., договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях №... от 16.04.2003 г., разрешения на вод объекта в эксплуатацию №... от 08.02.2007 г.

Таким образом, поскольку спорный объект недвижимости был проинвестирован и создан к февралю 2007 года на денежные средства лиц, внесших в установленным законом порядке денежные средства на его строительство, юридическое значение по существу настоящего спора имеет тот факт, кем были внесены деньги на строительство квартиры №... в <адрес> к 08.02.2007 г., то есть к моменту вода объекта в эксплуатацию. Действительно, в соответствии со ст.60 ГПК РФ, поскольку договор о строительстве спорной квартиры заключен в письменной форме, по смыслу ст.161 ГК РФ факт внесения денежных средств должен быть подтвержден в письменной форме, свидетельские показания в данном случае не могут быть признаны допустимым доказательством. Однако, из материалов дела бесспорно усматривается, а ответчицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, что денежные средства в размере 4756752 рублей, то есть практически в размере 7\8 долей спорной квартиры, внесены за спорный объект недвижимости истицей по настоящему делу. Во-первых из документов, представленных суду ООО-1 усматривается, что спорная квартира была оплачена следующим образом: 14.03.2007 г. внесено М. 530010 рублей, 10.04.2007 г. платежным поручением №... ООО-2 перечислило 4756752 рубля. Во-вторых, из представленного суду (л.д.63) платежного поручения №... от 10.04.2007 г. усматривается, что ООО-2 перечислило ООО <...> 4756752 рубля, в качестве основания платежа не указано, что это является оплатой за М. а указано – оплата по договору купли-продажи жилого помещения от 12.03.2007 г., данная сумма зачтена строительной компанией в качестве оплаты по договору; указанное платежное поручение заверено банком, то есть является надлежащим доказательством по делу. В-третьих, в материалы дела представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 10.04.2007 г. (л.д.187), согласно которому Л. внесла ООО-2 в качестве оплату по договору купли-продажи жилого помещения от 12.03.2007 г. 4756752 рубля, данное доказательства также можно признать надлежащим письменным доказательством, отвечающим требованиям ст.ст.55, 59 ГПК РФ. Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что именно денежные средства в размере 4756452 рублей, внесенные лично Л., были приняты качестве оплаты при создании спорной квартиры. При таких обстоятельствах, вывод районного суда о том, что не имеет правового значения, кому принадлежали внесенные за спорную квартиру денежные средства, является необоснованным. Доказательств того, что истица, внося указанные выше денежные средства на строительство спорной квартиры, действовала в интересах М., то есть фактически подарила ему указанную сумму, суду также представлено не было. В данном случае суду первой инстанции надлежало установить второе юридически значимое обстоятельство, кроме того, кем были внесены денежные средства, а именно - наличие между истицей и М. соглашения о совместном строительстве объекта недвижимости.

Действующее законодательство РФ не содержит запрета на заключение такого рода соглашения в устной форме, поскольку в данном случае стороны договариваются не о размере вложений в общую собственность, а о цели, с которой эти вложения вносятся. Что касается самого факта материальных вложений, как указывалось выше, то в тех случаях, когда закон требует соблюдения письменной формы, данный факт и размер вложений должны подтверждаться только письменными доказательствами.

При разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являлись наличие цели, которую стороны преследовали, вкладывая свой труд и средства в строительство, а также наличие договоренности о создании общей собственности на объект недвижимости. Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС СССР от 31.07.1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом общей собственности на жилой дом», которое может быть применено в настоящем случае, иск о признании права собственности на часть дома может быть удовлетворен лишь в тех случаях, когда между этими лицами имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства на строительство объекта недвижимости. Учитывая изложенное в соответствии со ст.60 ГПК РФ наличие соглашения о совместном создании объекта недвижимости, а также цели, с которой стороны вкладывали денежные средства в создание спорного объекта, может быть подтверждено не только письменными доказательствами, а в том числе и свидетельскими показаниями.

При этом, районный суд в соответствии со ст.ст.12, 56 ч.2 ГПК РФ должен был при допросе свидетелей установить именно указанные выше юридически значимые обстоятельства, а именно, в период совместного проживания истицы с М. имелось ли между ними соглашения о совместном вложении денежных средств в спорную квартиру для целей совместного проживания. Однако, допрошенные в судебном заседании свидетели отвечали лишь на вопросы суда о совместном проживании истицы с М. с 2007 г. до момента го смерти и о внесении денежных средств. Вместе с тем, юридически значимые вопросы свидетелям заданы судом не были, а факт внесения денежных средств, как указывалось выше, должен подтверждаться письменными доказательствами.

Вместе с тем в деле имеются документы, а именно, копия договора от 12.11.2008 г., акт приемки-сдачи выполненных работ от 04.03.2009 г. (л.д.29—33), согласно которых истицей в спорной квартире были произведены и оплачены ремонтные работы на сумму 627568 рублей. Указанные документы, по мнению судебной коллегии, подлежали оценке наряду с другими доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, на предмет наличия соглашения о создании совместной собственности и вложения денежных средств для целей совместного проживания. Во всяком случае, ответчица не представила суду каких-либо доводов и доказательств, с какой целью истица производила ремонтные работы в спорной квартире после ее сдачи в эксплуатации, нежели личного пользования указанным объектом недвижимости. Сам по себе факт регистрации спорной квартиры на имя М. на свое имя не может являться основанием для отказа истице в иске, поскольку она ссылается на участие в финансировании строительства данного объекта, в силу закона не лишена права требования, могла бы обратиться в суд за защитой нарушенного права и к самому М. при его жизни.

Судебная коллегия находит необоснованным довод районного суда о том, что не указание Л. в договоре купли-продажи квартиры, заключенным М. с ООО-1 свидетельствует о возникновении права собственности на квартиру только у покупателя в силу ст.549 ГК РФ. Во-первых, как указывалось выше, из представленных доказательств усматривается, что фактически спорная квартира была построена на инвестиции дольщиков, внесших денежные средства в строительную компанию. В-вторых, истица не являлась стороной договора со строительной компанией, поэтому не вправе требовать изменения условий договора, ее требования основаны на иных нормах материального права – ст.ст.218, 244 ГК РФ. Довод представителя ответчика о том, что фактически истица ставит вопрос об изменении условий договора, которые могут быть оформлены только в письменном виде, также является не верным, поскольку Л. не являлась стороной договора между строительной компанией и М. и ставить вопрос об изменении условий договора со строительной компанией она не вправе.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются обстоятельства, свидетельствующие о внесении денежных средств (кем, когда, в каком количестве и с какой целью) за спорную квартиру, а также наличие соглашения о создании совместной собственности между истицей и М. Как указывалось выше, первое обстоятельство в части, касающейся размера денег, времени внесения и лица, которое вносило деньги, может быть подтверждено только письменными доказательствами. Второе юридически значимое обстоятельство может быть подтверждено и иными, предусмотренными ГПК РФ, доказательствами. Поскольку из материалов дела усматривается, что именно истицей внесена основная часть денежных средств за спорную квартиру, наличие соглашения о создании совместной собственности и цели вложения истицей денежных средств в квартиру для личного использования, районный суд не устанавливал, то решение об отказе Л. в иске о признании права собственности на спорную квартиру нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

Кроме того, районному суду при рассмотрении спора надлежит оценить доказательства, касающиеся требований истицы о признании права собственности на всю спорную квартиру, а не на долю, пропорциональную размеру вложенных денежных средств. При этом, надлежит уточнить, считает ли истица произведенные в квартире ремонтные работы неотделимыми улучшениями, представлены ли истицей надлежащие доказательства несения соответствующих расходов, после чего разрешить вопрос о правомерности требований о признания права на всю квартиру, исходя из основания заявленных требований.

Что касается кассационной жалобы ответчицы, то она, по мнению судебной коллегии, также является обоснованной исходя из следующего. Суд первой инстанции, взыскивая с ответчицы в пользу истицы 209240 рублей, указал, что данная сумма является неосновательным обогащением со стороны Л.Т. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства данных обстоятельств. Как правомерно указано в кассационной жалобе, в материалах дела имеются только ксерокопии договора подряда №... от 03.05.2007 г. и акта приемки-передачи выполненных работ от 31.07.2008 г., свидетельствующие об изготовлении и установке истицей сруба одноэтажного гостевого дома размером 4х3 метра на земельном участке, принадлежащем М. Из протоколов судебных заседаний не усматривается, что суду представлялись подлинники указанных документов. При таких обстоятельствах, доказательства, представленные истицей в обоснование требований о взыскании денежных средств, не соответствуют требованиям ч.2 ст.77 ГПК РФ и не могли быть подложены в основу решения суда. Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что по свидетельству о праве на наследство после смерти сына ответчица получила жилой дом площадью 42,6 кв.м, тогда как надлежащих доказательств того, что в собственность Л.Т. поступил сруб одноэтажного гостевого дома размером 4х3 метра, истицей представлено не было. Таким образом, в указанной части решение суда также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении районному суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, исходя из основания заявленных требований, правильно распределить бремя доказывания с учетом ст.56 ч.2 ГПК РФ, оценить имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, после чего постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: