Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-13431/2011 Судья: Добрынина А.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-2924/11 по кассационной жалобе Бегуновой В.Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по иску Бегуновой В.Д. к Бегуновой А.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, ответчицы и ее представителя,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бегунова В.Д. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании Бегуновой А.В. не приобретшей право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что указанная квартира была предоставлена истице, а также ее <...> Б.М., умершему <дата>, и <...> Б.Ф., умершему <дата>, по ордеру от <дата>.

Ответчица вселилась в спорную квартиру в <дата> г. в качестве <...> Б.Ф. Они совместно проживали, вели общее хозяйство, и в <дата> г. <...>. Совместно с ответчицей и <...> истица в спорной квартире не проживала, поскольку проживала в <...>, а зимой уезжала в <...>; приезжала в Санкт-Петербург только на 10 дней в году, совместного хозяйства с <...> не вела.

Сразу после смерти <...> ответчица Бегунова А.В., являвшаяся <...> с <дата>, ежедневно просила ее прописать, и <дата> истица дала согласие на регистрацию Бегуновой А.В. в спорной квартире при условии, что ответчица будет ухаживать за ней, т.к. она по состоянию здоровья, являясь <...>, по возрасту нуждается в уходе.

По мнению истицы, ответчица не приобрела право пользования спорной квартирой, т.к. она вселилась в нее не в качестве члена семьи нанимателя, общего хозяйства с истицей никогда не вела.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Бегуновой В.Д. к Бегуновой А.В. о признании не приобретшей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, истица, осуществляя в установленном законом порядке регистрацию ответчицы в спорную квартиру, в письменном виде выразила свое согласие на проживание ответчицы, следовательно, истица признавала за ней равное с собой право пользования жилой площадью.

Данные выводы суда первой инстанции заслуживают внимания, являются обоснованными.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг, дети, родители; в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения закреплены и в ст. 69 ЖК РФ.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга… других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Бегунова А.В. являлась <...>, приходится истице <...>.

Судом установлено, что ответчица вселилась в спорную квартиру в <дата> г. в качестве <...> Б.Ф., с которым впоследствии <дата> <...>; с <дата> г. и до смерти <...> проживала совместно с ним, вела совместное хозяйство с ним и со <...>, когда та приезжала в квартиру, несла расходы по содержанию спорной квартиры, производила ремонт кухни и проживает в квартире до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица пользуется квартирой наравне с нанимателем длительное время, вселена с ее письменного согласия, выполняет свои обязанности по ее оплате и содержанию, коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о признании Бегуновой А.В. не приобретшей право на спорное жилое помещение не подлежали удовлетворению.

Истица не оспаривает то обстоятельство, что ответчица с <дата> года постоянно проживала в квартире и в <дата> году она самостоятельно приняла решение о регистрации ответчицы на свою жилую площадь, поскольку осталась без поддержки <...> в связи со <...>, рассчитывала на ее заботу.

С учетом указанных исключительных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, ссылка истицы на то, что в настоящее время <...>, не влияет на законность постановленного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: