Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12235/2011 Судья: Зарецкая Н.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Чурносовой Е.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года по иску Чурносовой Е.В. к ООО «Аверс», ЖСК «Десятый корпус», Прокопенко Т.В., Золотухину В.В., Управлению Росреестра по Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру, признании недействительным решения (протокола) заседания правления ЖСК, договора уступки пая, свидетельства о государственной регистрации права собственности,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Чурносовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ «Десятый корпус» - ФИО1, в деле участвует на основании доверенности от «<…>» года, сроком на три года, представителя Золотухина В.В. – ФИО1, в деле участвует на основании доверенности от «<…>» года, сроком на три года, представителя Прокопенко Т.В. – ФИО1, в деле участвует на основании доверенности от «<…>» года, сроком на три года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица Чурносова Е.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение по адресу: «<…>», признании недействительным протокола заседания Правления ЖСК «Десятый корпус» от «<…>» года в части выделения Прокопенко Т.В. спорной квартиры (строительный номер «<…>») и установления паевого взноса, признании недействительным договора уступки пая (паенакопления) в ЖСК «Десятый корпус» от «<…>» года, заключенный между Прокопенко Т.В. и Золотухиным В.В., свидетельство о государственной регистрации права «<…>» от «<…>», выданное Золотухину В.В. в отношении указанной квартиры.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2011 года в удовлетворении исковых требований Чурносовой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Чурносова Е.В. просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии не явились Прокопенко Т.В., Золотухин В.В., представители ООО «Аверс», Комитета по строительству и Управления Росреестра по СПб и ЛО, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 68, 72, 73), о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом при разрешении спора установлено, что решением Инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от «<…>» года № «<…>»), утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 года № 273, ЗАО «Фирме «Р.К.Г.» было разрешено проектирование и строительство жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: «<…>».

«<…>» года между ЗАО «Фирмой «Р.К.Г.» и ООО «Аверс» был заключен догово𠹫<…>» о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: «<…>», с объектом инвестирования в виде трехкомнатной квартиры общей приведенной площадью «<…>» кв.м., жилой площадью «<…>» кв.м., расположенной на первом этаже в восьмом подъезде, строительный номер «<…>». Размер инвестиций, производимых ООО «Аверс», как дольщиком в денежном выражении должен был составить «<…>» рублей 60 копеек, что эквивалентно «<…>» у.е., где 1 у.е. равна 1 доллару США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день заключения договора.

Согласно договора № «<…>» о долевом участии в строительстве жилого дома от «<…>» года, заключенного между ООО «Аверс» и ФИО2, объектом инвестирования являлась трехкомнатная квартира, строительный номер «<…>», которую ООО «Аверс» обязалось предоставить дольщику в сроки и на условиях, указанных в договоре, а ФИО2 обязался произвести инвестиции в строительство дома. Соглашением сторон от «<…>» года данный договор был расторгнут.

«<…>» года между ООО «Аверс» и Чурносовой Е.В. был заключен догово𠹫<…>», предметом которого указана инвестиционная деятельность сторон по строительству жилого дома по адресу: «<…>», с объектом инвестирования в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью «<…>» кв.м., жилой площадью «<…>» кв.м., расположенной на третьем этаже в восьмом подъезде, строительный номер «<…>». Планируемый срок предоставления квартиры дольщику - первое полугодие 2007 года. При этом, в договоре было указано, что инвестор - ООО «Аверс» участвует в строительстве указанного объекта на основании договора №«<…>» от «<…>», заключенного с ЗАО Фирмой «Р.К.Г.». Общая сумма долевого участия Чурносовой, как дольщика, составила «<…>» рублей 88 копеек, которые были ею уплачены «<…>» года согласно квитанции к приходному кассовому ордеру.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.10.2005 года № 1553 признано утратившим силу Постановление Правительства СПбга от 24.02.2004 года № 273 «О проектировании и строительстве жилых домов со встроенными помещениями по адресу: «<…>».

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 года № 4-рп «О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: «<…>» КУГИ СПбга было предписано после представления в Комитет по строительству документов, подтверждающих членство в ЖСК «Десятый корпус» всех лиц - участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта, заключить с ЖСК договор аренды земельного участка в целях подготовки в установленном порядке документов, необходимых для оформления прав на объект, расположенный на земельном участке площадью «<…>» кв.м., кадастровый номер «<…>», по адресу: «<…>», сроком не более 11 месяцев.

«<…>» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ЖСК «Десятый корпус» было выдано разрешение на строительство №«<…>» многоквартирного дома по адресу: «<…>», а «<…>» года - выдано разрешение на ввод объекта - жилого дома № «<…>» в эксплуатацию №«<…>». После введения дома в эксплуатацию квартире под строительным номером «<…>» был присвоен номер «<…>».

Решением правления ЖСК «Десятый корпус» от «<…>» года (протокол №«<…>»), Чурносовой Е.В. было отказано в приеме в члены кооператива, со ссылкой на отсутствие свободных квартир для распределения.

Прокопенко Т.В. и Золотухин В.В. приняты в члены ЖСК «Десятый корпус» решениями общих собраний членов ЖСК, соответственно, «<…>» года и «<…>».

Решением правления ЖСК «Десятый корпус» от «<…>» было удовлетворено заявление Прокопенко Т.В. об увеличении пая, и Прокопенко Т.В. была выделена квартира строительный номер «<…>» (по данным ПИБ номер квартиры «<…>») общей площадью «<…>» кв.м. и установлен паевой взнос в размере «<…>» рублей.

Согласно договора уступки пая (паенакопления) в ЖСК «Десятый корпус» от «<…>», Прокопенко Т.В. уступила Золотухину В.В. права на квартиру «<…>» в данном доме на условиях выплаты пая в размере «<…>» рублей на расчетный счет ЖСК «Десятый корпус».

Согласно справок ЖСК «Десятый корпус», платежного поручения №«<…>» от «<…>» года, паевой взнос в размере «<…>» рублей выплачен Золотухиным В.В. полностью.

«<…>» право собственности Золотухина В.В. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что произвела капитальные вложения в объеме спорной квартиры в строительство объекта по строительному адресу: «<…>» на основании договора №«<…>» от «<…>» года о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенному с ООО «Аверс», однако, в нарушение Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008, ЖСК «Десятый корпус» отказалось признать за ней право на указанные инвестиции и получение квартиры в собственность, распорядилось данной квартирой в пользу соответчиков без законных на то оснований.

Право требования указанной квартиры у ООО «Аверс», по мнению истицы, возникло в соответствие с договором №«<…>» о долевом участии в инвестировании строительства от «<…>» года с прежним застройщиком ЗАО «Фирмой Р.К.Г.», условия которого в части оплаты инвестиций поставкой стройматериалов по договору поставки от «<…>» года №«<…>» ООО «Аверс» были полностью выполнены.

При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 218, 384 ГК РФ и правомерно пришел к выводу, что договор от«<…>» года №«<…>», заключенный между ООО «Аверс» и ЗАО «Фирмой Р.К.Г.» был заключен в нарушение ст. 1 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», поскольку право на ведение строительства жилого дома по адресу: «<…>» у ЗАО «Фирма Р.К.Г. на тот момент еще не возникло, так как решение Инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от «<…>» года № «<…>»), было утверждено Постановлением Правительства Санкт-Петербурга только «<…>» года.

Данный вывод подтверждается материалами дела и является правильным.

При этом, судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения ООО «Аверс» в «<…>» году договора с истицей об участии в долевом строительстве, права ЗАО «Фирмы Р.К.Г.», как застройщика, в рамках которых ООО «Аверс» привлекло Чурносову к строительству жилого дома, были прекращены на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.10.2005 года № 1553. В связи с указанным ни ООО «Аверс», ни ЗАО «Фирма Р.К.Г.», ни истица уже не могли быть субъектами инвестиционной деятельности при подписании договора «<…>» года №«<…>». При этом, как правильно отмечено судом, истица не лишена возможности предъявить требования к ООО «Аверс» о возврате уплаченных ею денежных средств по указанному договору.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что участия в достройке данного жилого дома после передачи прав на его строительство ЖСК «Десятый корпус» истица не принимала. С заявлением о принятии в члены ЖСК и признании прав на участие в строительстве спорной квартиры обратилась после передачи этих прав в установленном порядке другому лицу, члену кооператива.

Обоснованно также суд принял во внимание, что паевой взнос за квартиру «<…>» был уплачен членом ЖСК «Десятый корпус» Золотухиным В.В., который вступил в права собственника спорного имущества в установленном законом порядке, тогда как истица таких прав не приобрела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для признания недействительными в части решения (протокола) правления ЖСК от «<…>», договора уступки пая от «<…>» между Прокопенко и Золотухиным, свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Золотухина, не имелось.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на ином понимании и токовании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи