ФИО5 ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> дело №... по кассационным жалобам ФИО3 и ЗАО «Автотранспортное предприятие-100» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «Крансервис» к ФИО3, ЗАО «Автотранспортное предприятие-100» о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ООО «Крансервис», ЗАО «Автотранспортное предприятие-100» о признании договора поручительства незаключенным,

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя истца ООО «Крансервис» по доверенности от «<…>» года сроком действия на 3 года – ФИО1, полагавшего оставить решение суда без изменения, представителя ответчиков ФИО3 - по доверенности от «<…>» года сроком действия на 3 года и ЗАО «Автотранспортное предприятие-100» - по доверенности от «<…>» года сроком действия на 1 год – ФИО2, представителя третьего лица ФИО2 по доверенности от «<…>» года сроком действия на 3 года и по ордеру № «<…>» от «<…>» года – адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Крансервис» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по арендным платежам в размере «<…>» руб., неустойки в размере «<…>» руб., государственной пошлины в размере «<…>» руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «<…>» года между ним и ЗАО «Автотранспортное предприятие-100» был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №«<…>». В соответствии с условиями договора ЗАО «Автотранспортное предприятие-100» получало во временное владение и пользование автомобиль – вездеходный мобильный кран, бывший в употреблении «<…>», комплектностью согласно спецификации. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору аренды, «<…>» года между ООО «Крансервис» и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому ФИО3 отвечает за неисполнение ЗАО «Автотранспортное предприятие-100» всех обязательств по договору аренды, в том числе за уплату арендных платежей, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. По условиям договора аренды ЗАО «Автотранспортное предприятие-100» обязалось своевременно производить оплату арендных платежей. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по арендным платежам, размер задолженности составил «<…>» руб.

ФИО3 обратился со встречным иском о признании договора поручительства незаключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что п. 2.11 данного договора прямо предусмотрена обязанность с его стороны в момент заключения договора предоставить сторонам нотариальное согласие его супруги ФИО2 на заключение данного договора, однако, такое согласие им получено не было.

Решением Василеостровского районного суда от <дата> исковые требования ООО «Крансервис» удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Автотранспортное предприятие-100» в пользу ООО «Крансервис» задолженность по арендным платежам в размере «<…>» руб., неустойку в размере «<…>» руб., государственную пошлину в размере «<…>» руб., при недостаточности денежных средств ЗАО «Автотранспортное предприятие-100» - с поручителя ФИО3. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

С решением суда не согласились ответчики, просят решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом первой инстанции, в результате неисполнения ответчиком ЗАО «Автотранспортное предприятие-100» (далее ЗАО «АТП-100») своих обязательств по выплате арендной платы согласно договору от «<…>» года, образовалась задолженность в размере «<…>» руб.

«<…>» года истец в адрес ответчика ЗАО «АТП-100» направил уведомление о расторжении договора.

«<…>» года между ООО «Крансервис» и ЗАО «АТП-100» был составлен акт о возврате транспортного средства, согласно п.3 которого арендатором не оспаривалось наличие задолженности перед арендодателем об оплате арендных платежей за период с «<…>» года по «<…>» года на сумму «<…>» руб., пени «<…>» руб.

«<…>» года ООО «Крансервис» направило в адрес ЗАО «АТП-100» извещение о необходимости оплаты задолженности с учетом основного долга и пеней в сумме «<…>» руб. в срок не позднее пяти рабочих дней. Данное требование оставлено без ответа и без исполнения.

«<…>» года ФИО3 был уведомлен ООО «Крансервис» о неисполнении ЗАО «АТП-100» обязательств по договору от «<…>»года, однако до настоящего времени ответчиками задолженность по договору аренды от«<…>» года не погашена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение в добровольном порядке ответчиками требований истца о погашении задолженности является основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды.

При этом, верным является вывод суда о том, что с учетом положений ст.361,363 ГК РФ и условий договора оснований для взыскания указанной суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке не имеется, и необходимости возложения на ответчика ФИО3 обязанности по погашению задолженности в субсидиарном порядке.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что с требованиями о взыскании задолженности к ответчику ФИО3 истец был вправе обратиться лишь после установления невозможности взыскания данной суммы с ответчика ЗАО «АТП-100», и производство по делу в отношении ЗАО «АТП-100» подлежало прекращению как неподведомственное суду общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Однако действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из материалов дела, договором поручительства, заключенным ООО «Крансервис» и ФИО3, предусмотрена субсидиарная ответственность за неисполнение арендатором своих обязательств по договору (л.д. 37).

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует и правомерно учтено судом, что обязательство по возврату основного долга и пени в сумме «<…>» руб. должно было быть исполнено основным должником с учетом претензии от «<…>» года, направленной истцом, не позднее пяти рабочих дней и в указанный срок исполнено не было.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик ФИО3 является физическим лицом, с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст.ст.35, 45 СК РФ и ст.361 ГК РФ и правомерно пришел к выводу, что договор поручительства заключен ФИО3 от своего имени, принятые им обязательства по договору являются в силу положений ст.361 ГК РФ его личными обязательствами, за исполнение которых не отвечает его супруга, а отвечает он лично и только принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, оснований для признания договора незаключенным ввиду отсутствия согласия супруги на заключение данного договора у суда не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не усматривается, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судьи