САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Савиновой И.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 г. по иску Мазура А.В. к Савиновой И.В., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании права пожизненного пользования и проживания, вселении, обязании не чинить препятствия к проживанию, обязании произвести государственную регистрацию права,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Мазура А.В., представителя Мазура А.В. – ФИО1, в деле участвующего на основании ордера «<…>» и доверенности «<…>» от «<…>» года, сроком на три года, полагавших решение суда оставить без изменения, представителя Савиновой И.В. – ФИО2, в деле участвующего на основании доверенности «<…>» от «<…>» года, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Мазур А.В. обратился в суд с иском к Савиновой И.В., Управлению Росреестра по СПб о признании права пожизненного пользования и проживания, вселении, обязании не чинить препятствия к проживанию, обязании произвести государственную регистрацию права, ссылаясь на то, что состоял с Мазур Л.А. в браке, совместно постоянно проживал с ней в однокомнатной квартире «<…>». Указанная квартира принадлежала Мазур Л.А. на праве собственности. «<…>» г. Мазур Л.А. заключила с ФИО3 договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым право собственности на квартиру перешло к Савиновой И.В. В соответствии с п.9 указанного договора, с момента перехода права собственности на квартиру на имя ответчика, она предоставляет право пожизненного пользования и проживания в квартире Мазур Л.А. и Мазур А.В. Договор купли-продажи от «<…>» г. зарегистрирован в ГУ ФРС по СПб и ЛО «<…>» г., однако обременение в виде пожизненного права пользования и проживания в квартире Мазур А.В. и Мазур Л.А. не зарегистрировано. «<…>» г. Мазур Л.А. скончалась, после ее смерти истец продолжал проживать и пользоваться квартирой № «<…>». В настоящее время ответчик чинит Мазур А.В. препятствия в пользовании жилым помещением, в квартиру не пускает. Истец обратился в Управление Росреестра по СПб с просьбой произвести государственную регистрацию его права пользования спорной квартирой, однако в регистрации указанного права ему было отказано.

Мазур А.В. просил признать за ним право постоянного пользования спорной квартирой, вселить его в квартиру «<…>»; обязать Савинову И.В. не чинить ему препятствий в проживании в квартире; запретить Савиновой И.В. постоянно или временно проживать в ней, а также допускать постоянное или временное проживание в квартире иных лиц, в период срока существования принадлежащего истцу право постоянного пользования квартирой; обязать Управление Росреестра по СПб произвести государственную регистрацию права постоянного пользования Мазура А.В. квартирой № «<…>».

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Мазур А.В. вселен в квартиру «<…>», суд обязал Савинову И.В. не чинить препятствий к проживанию в указанному жилом помещении.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе Савинова И.В. просит решение суда от 17 мая 2011г. отменить, считая его неправильным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 105), не представившей суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Исходя из положений статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что «<…>» г. между Мазур Л.А., ФИО2 и Савиновой И.В., был заключен договор купли-продажи квартиры в пользу третьего лица, согласно которому ФИО11 приобрел у Мазур Л.А. в пользу Савиновой И.В. квартиру «<…>».

Согласно п.9 договора стороны пришли к соглашению, о том, что с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на имя Савиновой И.В., она предоставляет право пожизненного пользования и проживания в указанной квартире Мазур Л.А. и Мазур А.В., что является обременением. Право собственности Савиновой И.В. зарегистрировано в ГУ ФРС по СПб и ЛО «<…>» г., при этом Мазур Л.А., Мазур А.В. обратились в УФРС по СПб и ЛО с заявлением, в котором дали согласие и просили зарегистрировать обременение правом пожизненного пользования и проживания в спорной квартире. Право пожизненного пользования и проживания в спорной квартире Мазур Л.А., Мазур А.В. зарегистрировано не было. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

В настоящее время в квартире «<…>» проживают и зарегистрированы по месту пребывания Савинова И.В., ФИО3.

При заключении договора купли-продажи «<…>» г., Мазур Л.А., ФИО2, Савинова И.В. пришли к соглашению о том, что с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности на имя Савиновой И.В., она предоставляет право пожизненного пользования и проживания в указанной квартире Мазур Л.А. и Мазур А.В., что является обременением. Таким образом, стороны подтвердили факт заключения договора найма жилого помещения между Мазур А.В., Мазур Л.А. и новым собственником - Савиновой И.В.

Мазур Л.А. скончалась «<…>» г., в период заключения договора купли-продажи Мазур Л.А. и Мазур А.В. состояли в зарегистрированном браке, до июня 2010 г. истец проживал в спорной квартире, производил оплату жилья и коммунальных услуг. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются квитанциями.

Согласно ч.1ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

При разрешении спора, суд обоснованно исходил из того, что факт смерти Мазур Л.А., являющейся стороной договора купли-продажи спорной квартиры не прекращает права Мазур А.В. на пользование данным жилым помещением, поскольку Мазур Л.А. вселила истца в квартиру в качестве члена семьи собственника, до своей смерти право пользования истца данной квартирой не оспаривала.

Как установлено судом, в настоящее время Савинова И.В. пользуется принадлежащей ей на праве собственности квартирой, и препятствует Мазур А.В. проживанию в ней, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, правомерно удовлетворены исковые требования Мазур А.В. о вселении в квартиру № «<…>» и обязании Савинову И.В. не чинить ему препятствий к проживанию подлежат удовлетворению.

Отказывая в остальной части исковых требований, суд принял во внимание, что право пожизненного пользования спорной квартирой Мазур А.В. предусмотрено договором купли-продажи от «<…>» г. в связи с чем, признания этого права судом не требуется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: