Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-13612/2011 Судья: Кордюкова Г.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2575/11 по кассационной жалобе Ситникова Ю.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по иску Ситникова Ю.А. к Мирошниченко К.В. о взыскании заемной суммы,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ситников Ю.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мирошниченко К.В. о взыскании заемной суммы <...> рублей, расходов по оплате помощи представителя <...> рублей.

В обоснование иска Ситников Ю.А. указывал, что <дата> передал ответчику по расписке заемную сумму <...> руб. на срок до <дата>, до настоящего времени заемная сумма не возвращена.

Решением Красносельского районного суда от 30 июня 2011 года Ситникову Ю.А. отказано в иске к Мирошниченко К.В. о взыскании заемной суммы <...> рублей по договору займа от <дата>, судебных издержек.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении Мирошниченко К.В. судебного извещения на 06.09.2011 в 13:00. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом его надлежащего извещения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в полном объеме возвратил заем истцу.

Судебная коллегия полагает данный вывод районного суда правильным, постановленным на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из письменного договора займа установлено, что <дата> истец передал ответчику по расписке заемную сумму <...> руб. на срок до <дата> с обязательством выплаты процентов за пользование заемной суммой <...> % ежемесячно.

Как видно из материалов дела, истец получил от ответчика <дата> – <...> руб., <дата> получил <...> руб., <дата> – <...> руб., <дата> – <...> руб., <дата> – <...> руб., <дата> – <...> руб., <дата> – <...> рублей, <дата> – <...> рублей, <дата> – <...> рублей, <дата> – <...> рублей, <дата> – <...> рублей, <дата> – <...> руб., а также <...> рублей, т.е. всего ответчиком выплачена истцу сумма <...> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требований о взыскании процентов по договору займа истец не заявлял, что он подтвердил в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Ситниковым Ю.А. исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи