Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-13611/2011 Судья: Уразгельдиева А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1526/11 по кассационной жалобе государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Находкинскому городскому округу Приморского края к Лялюшкиной М.В. о взыскании пени на недоимку по страховым взносам,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Находкинский городской суд Приморского края с иском к Лялюшкиной М.В. о взыскании пени на недоимку по страховым взносам в сумме <...> руб. <...> коп, в том числе <...> руб. <...> коп. – пени на страховую часть, <...> руб. <...> коп. – пени на накопительную часть трудовой пенсии, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В обоснование своих требований истец указывал, что ответчица с <дата> по <дата> являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию и была обязана оплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Однако страховые взносы за расчетные периоды <...> гг. в срок, предусмотренный законодательством, Лялюшкиной М.В. не были уплачены, в связи с чем на сумму задолженности были начислены пени. Ответчику было направлено требование об уплате пеней в размере <...> руб. <...> коп., однако оно в установленный срок не исполнено.

Определением Находкинского городского суда Приморского края гражданское дело по иску государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края к Лялюшкиной М.В. о взыскании пени на недоимку по страховым взносам, расходов по уплате государственной пошлины передано на рассмотрение по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Красносельского районного суда от 21 апреля 2011 года Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Находкинскому городскому округу Приморского края в иске к Лялюшкиной М.В. о взыскании пени на недоимку по страховым взносам отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его нарушающим нормы действующего законодательства.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчице не было направлено в установленном законом порядке требование об уплате пени на недоимку по страховым взносам.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31 декабря 2009 года включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда РФ в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об

уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Как установлено ст. 22 указанного Федерального закона, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов, в котором плательщик страховых взносов состоит на учете.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование об уплате пени на недоимку по страховым взносам в общей сумме <...> руб. <...> коп. было направлено Лялюшкиной М.В. <дата> по адресу: <адрес>. Согласно справке УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.12.2010 Лялюшкина М.В. с <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Соответственно, указанный истцом адрес не является местом жительства ответчика, а потому направленное требование ответчиком не получено и получено быть не могло.

Оценивая указанные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: