Санкт-Петербургский городской суд Рег. № 33-13547/2011 Судья: Савленков А.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 06 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2512/11 по кассационной жалобе Тюкальцева В.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по иску Тюкальцева В.А. к ...(ЮрЛ1)... о признании незаконными действий ...(ЮрЛ1).... Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., Выслушав объяснения истца, Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: Тюкальцев В.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)... о признании незаконными действий ...(ЮрЛ1)... в части непредоставления истцу информации о пенсионных правах и требования ...(ЮрЛ1)... оформить форму 212 «Уведомление о выходе из договора негосударственного пенсионного обеспечения без выплаты (перевода в другой <...>) выкупной суммы». Истец полагает, что действия ...(ЮрЛ1)... нарушают его права, в связи с чем просил суд признать действия ...(ЮрЛ1)... незаконными и обязать ...(ЮрЛ1)... предоставить ему информацию о его пенсионных правах. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года Тюкальцеву В.А. в удовлетворении исковых требований к ...(ЮрЛ1)... о признании незаконными действий ...(ЮрЛ1)... в части непредоставления ему информации о пенсионных правах и требования ...(ЮрЛ1)... оформить форму 212 «Уведомление о выходе из договора негосударственного пенсионного обеспечения без выплаты (перевода в другой <...>) выкупной суммы» отказано. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его постановленным без исследования представленных истцом доказательств. Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ...(ЮрЛ1)... надлежащим образом исполнило свои обязанности перед Тюкальцевым В.А. об информировании участника-вкладчика о его пенсионных правах, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами ответчика на заявления истца. Как верно установил суд первой инстанции, Тюкальцев В.А., являясь работником <...>, вступил в корпоративную пенсионную систему в <дата> путем присоединения к договору негосударственного пенсионного обеспечения от <дата> №..., заключенному между ...(ЮрЛ2)... и ...(ЮрЛ1).... Согласно договору негосударственного пенсионного обеспечения присоединение участников-вкладчиков к нему производится в заявительном порядке. Для этого участник-вкладчик представляет в кадровую службу по месту работы заполненные по установленным ...(ЮрЛ1)... формам три экземпляра подписного листа и заявление об удержании пенсионных взносов из его заработной платы. Тюкальцев В.А. подписал подписной лист по форме 203, тем самым согласился с условиями договора негосударственного пенсионного обеспечения, пенсионными правилами ...(ЮрЛ1)... и получил их копию. В связи с реорганизацией <дата> <...> и созданием ...(ЮрЛ3)..., ставшего правопреемником ...(ЮрЛ2)... и организаций и предприятий, входивших в ее состав, все обязательства по негосударственному пенсионному обеспечению работников ...(ЮрЛ2)... перешли к ...(ЮрЛ3)..., негосударственное пенсионное обеспечение работников вкладчика стало осуществляться в соответствии с договором от <дата> №..., заключенным между ...(ЮрЛ3)... и ответчиком. В соответствии с указанным договором негосударственное пенсионное обеспечение участников-вкладчиков осуществляется на условиях действующего у вкладчика Положения о негосударственном пенсионном обеспечении ...(ЮрЛ3).... Оно является локальным нормативным актом, регулирующим отношения между работниками и работодателем, возникающие при организации и функционировании системы негосударственного пенсионного обеспечения, устанавливает условия возникновения и порядок реализации прав работников на корпоративную пенсию. В соответствии с пунктом 1.2.2.2 договора негосударственного пенсионного обеспечения ...(ЮрЛ3)... участник-вкладчик обязан выйти из договора при увольнении, в случае перехода (перевода) в организацию, на работников которой не распространяется действие Положения о негосударственном пенсионном обеспечении ...(ЮрЛ3)... №... от <дата>. При этом выход из договора производится с последующим заключением участником-вкладчиком с ...(ЮрЛ1)... договора негосударственного пенсионного обеспечения либо последующим присоединением участника-вкладчика к договору негосударственного пенсионного обеспечения по новому месту работы. Данный выход оформляется заполнением уведомления по установленной ...(ЮрЛ1)... форме, а именно форме 212 «Уведомление о выходе из договора негосударственного пенсионного обеспечения без выплаты (перевода в другой <...>) выкупной суммы». Тюкальцев В.А. вступил в корпоративную пенсионную систему ...(ЮрЛ4)... в <дата> путем присоединения к пенсионному договору от <дата> №..., заключенному между ...(ЮрЛ4)... и ...(ЮрЛ1)..., Тюкальцев В.А. подписал подписной лист по форме 203, тем самым согласился с условиями договора негосударственного пенсионного обеспечения, пенсионными правилами ...(ЮрЛ1)... и получил их копию. В соответствии с раз. 2 п. 1 договора негосударственного пенсионного обеспечения ...(ЮрЛ4)... негосударственное пенсионное обеспечение участников-вкладчиков осуществляется на условиях утвержденного ...(ЮрЛ4)... Положения о негосударственном пенсионном обеспечении от <дата> №.... Согласно п. 36 Положения о негосударственном пенсионном обеспечении ...(ЮрЛ4)... при переходе участника-вкладчика из ...(ЮрЛ3)... в ...(ЮрЛ4)... предусмотрен перевод обязательств с корпоративного именного пенсионного счета участника-вкладчика, открытого в соответствии с договором негосударственного пенсионного обеспечения ...(ЮрЛ3)..., на корпоративную часть именного пенсионного счета, открытого в соответствии с пенсионным договором ...(ЮрЛ4).... Перевод обязательств осуществляется ...(ЮрЛ1)... по поручению организации, из которой переходит участник-вкладчик, на основании уведомления о выходе из договора негосударственного пенсионного обеспечения без требования выплаты выкупной суммы (форма 212) и подписного листа (форма 203), свидетельствующего о присоединении участника-вкладчика к договору негосударственного пенсионного обеспечения с организацией, в которую он переходит. Тюкальцев В.А. присоединился к договору негосударственного пенсионного обеспечения ...(ЮрЛ4)..., заполнив подписной лист (форма 203), но не оформил уведомление (форма 212). Оценивая данное обстоятельство на основании вышеприведенных положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перевод обязательств с корпоративной части именного пенсионного счета Тюкальцева В.А., открытого в соответствии с договором негосударственного пенсионного обеспечения ...(ЮрЛ3)..., не может быть осуществлен. ...(ЮрЛ1)..., предлагая истцу оформить форму 212 «Уведомление с выходе из договора негосударственного пенсионного обеспечения без выплаты (перевода в другие <...>) выкупной суммы», не нарушал прав и законных интересов Тюкальцева В.А., действовал во исполнение условий Положений негосударственного пенсионного обеспечения и договоров негосударственного пенсионного обеспечения, регулирующих деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению работников ...(ЮрЛ3)... и ...(ЮрЛ4).... При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее уведомление ответчиком истца о его пенсионных правах в ответах, данных на его заявления, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Тюкальцевым В.А. требований. Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено без исследования представленных истцом письменных доказательств, являются несостоятельными, поскольку суд исследовал все доказательства, которые относились к предмету иска. Доводы жалобы о том, что суд отказал истцу в истребовании документов и сведений о нем у ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в нарушение ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, истец не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены или опровергнуты истребуемым доказательством, не указал причины, по которым для истца затруднительно самостоятельно получить данные доказательства. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не являются основанием к отмене вынесенного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:председательствующего Селезневой Е.Н. судей Ильичевой Е.В. Сопраньковой Т.Г. при секретаре Немченко А.С.